Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19356/20 по делу N А53-28566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-2036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-28566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по РО: Лобода К.А., удостоверение, по доверенности от 20.12.2019 N 438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2020 по делу N А53-28566/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.11.2020 суд привлек ООО "ЭОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Кюльян А.Я., располагал информацией о номерах кредитных договоров, в УФССП также были направлены сведения, включающие номера кредитных договоров. Кюльян А. Я. неоднократно направлял в адрес общества отказ от взаимодействия, но в связи с тем, что по форме документ (отказ) был заполнен некорректно, ООО "ЭОС" отказывало в его принятии, и согласно ч. 11 ст. 8 ФЗ N 230 в каждом случае разъясняло должнику порядок оформления такого заявления, а также каким способом должны быть направлены соответствующие сведения и в установленные законом сроки, направляло мотивированные ответы должнику. В мотивированных ответах также давались разъяснения о необходимости указания номеров кредитных договоров, а также были указаны номера кредитных договоров. Отсутствие в кредитном договоре номера УФССП не доказано. УФССП ни предварительная, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ не проводились. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении не содержалось сведений о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЭОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ЭОС".

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Ростовской области поступило обращение Кюльян А.Я., содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания обращения следует, что между Кюльян А.Я. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) были заключены кредитные договоры от 09.07.2010 и от 11.07.2011. По вышеуказанным кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, в этой связи Банк подал исковые заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кюльян А.Я. денежных средств в пользу Банка. Ленинским районным судом были вынесены решения в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.07.2010 и от 11.07.2011 (решение по делу от 24.10.2013 N 2-4230/2013; решение по делу от 11.07.2013 N 22619/13).

На основании решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 24.10.2013 N 2-4230/2013; по делу от 11.07.2013 N 2-2619/13 были выданы исполнительные документы и направлены на принудительное исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно договору уступки прав требования N 641/25/18 от 11.10.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору от 11.07.2011.

Согласно договору уступки прав требования N 641/45/19 от 26.11.2019 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору от 09.07.2010.

С 2018 года ООО "ЭОС" стало осуществлять действия по возврату просроченной задолженности Кюльян А.Я.

21.11.2018 в адрес ООО "ЭОС" поступили заявления об отказе от взаимодействия с должником Кюльян А.Я., несмотря на это ООО "ЭОС" продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 02.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 33/2020 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 02.07.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 2/33/2020 от ООО "ЭОС".

Согласно ответу ООО "ЭОС", общество приобрело у АО "ЮниКредит Банк" право требования задолженности по кредитным договорам от 09.07.2010 и 11.07.2011 на основании договора уступки прав требования N 641/25/18 от 11.10.2018; N 641/45/19 от 26.11.2019. В период с 2018 г. по настоящее время общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с Кюльян А.Я., а именно 14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020. Также обществом были получены заявления об отказе от взаимодействия с Кюльян А.Я. способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Однако Общество отказало в принятии вышеуказанных заявлений об отказе от взаимодействия в работу, ссылаясь на отсутствие в заявлениях номера кредитного договора, подтверждающего возникновение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, УФССП по Ростовской области пришло к выводу, что ООО "ЭОС" допустило нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником (14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020) после получения заявления об отказе от взаимодействия.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФССП по Ростовской области в отношении ООО "ЭОС" составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2020 N 106/20/61922-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЭОС"

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7).

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "ЭОС" допустило нарушение ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Кюльян А.Я., выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником (14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020) после получения заявления об отказе от взаимодействия.

ООО "ЭОС", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Кюльян А.Я., располагал информацией о номерах кредитных договоров, в УФССП также были направлены сведения, включающие номера кредитных договоров. Кюльян А. Я. неоднократно направлял в адрес общества отказ от взаимодействия, но в связи с тем, что по форме документ (отказ) был заполнен некорректно, ООО "ЭОС" отказывало в его принятии, и согласно ч. 11 ст. 8 ФЗ N 230 в каждом случае разъясняло должнику порядок оформления такого заявления, а также каким способом должны быть направлены соответствующие сведения и в установленные законом сроки, направляло мотивированные ответы должнику. В мотивированных ответах также давались разъяснения о необходимости указания номеров кредитных договоров, а также были указаны номера кредитных договоров. Отсутствие в кредитном договоре номера УФССП не доказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должником - Кюльян А.Я. в адрес общества были направлены заявления об отказе от взаимодействия по задолженности, по своей форме не соответствующие требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 18.01.2018 N 20.

В ответ на данные заявление должнику от общества поступили ответы исх. N 01-06/9183 от 29.11.2018 и исх.N 01-06/9184 от 29.11.2018 в виде информации о том, что заявление об отказе от взаимодействия оформлено с нарушением формы, утвержденной приказом ФССП от 18.01.2018 N 20 и с нарушением положений ч. 12 ст. 8 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно - не указан номер кредитного договора, в связи с чем должнику было предложено направить заявление об отказе от взаимодействия с указанием номера договора (т. 1, л.д. 45,46).

При этом общество не разъяснило должнику порядок надлежащего оформления заявления об отказе от взаимодействия по задолженности. Получив от должника заявление не соответствующее по форме требованиям, установленным Законом, общество не исполнило возложенную на него частью 11 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ обязанность по разъяснению должнику порядка оформления такого заявления с указанием номеров договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке разъяснения порядка оформления заявления ООО "ЭОС" должно было представить должнику сведения о номерах кредитных договоров от 09.07.2010 и от 11.07.2011.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни в одном документе, включая решение суда, не имелось указаний на номер заключенного с банком кредитного договора.

Так, номера заключенных договоров указаны только в определениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 о замене стороны правопреемником.

При этом требования, направленные в порядке взаимодействия обществом в адрес должника не содержали номеров кредитных договоров.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела виновного совершения обществом "ЭОС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что УФССП ни предварительная, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ не проводились; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении не содержалось сведений о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Обращение принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в соответствии с положением части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Уведомление о вызове на составление протокола, является надлежащим и не препятствовало обществу представлять возражения и позицию по административному материалу.

Общество направляло в службу судебных приставов информацию и располагало сведениями об установленных данных, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

До даты рассмотрения административного материала общество не заявляло ходатайство о невозможности участия при составлении протокола.

Таким образом, обществом не обосновано, какой информацией оно не располагало, как и доказательств того, что УФССП препятствовало в предоставлении какой-либо информации.

Указание в протоколе фамилии Ковалец Р.Н. является очевидной технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на установленные по делу обстоятельства и законность решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения должностными лицами УФССП существенных нарушений установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.11.2020 о привлечении ООО "ЭОС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-28566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова