Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-2036/21 по делу N А53-28566/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А53-28566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-28566/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. Заявитель полагает, что Кюльян А.Я., располагал информацией о номерах кредитных договоров, как и управление, которому направлялись сведения, включающие номера кредитных договоров. Кюльян А. Я. неоднократно направлял обществу отказ от взаимодействия, но в связи с тем, что по форме документ (отказ) был заполнен некорректно, общество отказывало в его принятии, и согласно части 11 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в каждом случае разъясняло должнику порядок оформления такого заявления, а также то, каким способом должны направляться соответствующие сведения. В мотивированных ответах общество указывало на необходимость указания номеров кредитных договоров, а также указывало номера кредитных договоров. Отсутствие в кредитном договоре его номера, управление не доказало. Ни предварительная, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" управлением в отношении общества не проводились. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что при вынесении судебных актов нарушено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кюльяна А.Я.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате неисполнения Кюльяном А.Я. обязанности по заключенным им и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) кредитным договорам от 09.07.2010 и 11.07.2011, образовалась просроченная задолженность.

По заявлению Банка, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с Кюльяна А.Я. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам от 12.07.2010 и 11.07.2011 (решения от 24.10.2013 по делу N 2-4230/2013 и 11.07.2013 по делу N 22619/13), выдал исполнительные документы, направленные в последующем, на принудительное исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно договорам уступки права требования от 11.10.2018 N 641/25/18 и 26.11.2019 N 641/45/19 Банк уступил обществу право требования задолженности по кредитным договорам от 11.07.2011 и 12.07.2010. На основании договоров уступки права требования, с 2018 года общество стало осуществлять действия по возврату Кюльяном А.Я. просроченной задолженности.

В адрес общества 21.11.2018 поступили заявления от Кюльяна А.Я. об отказе от взаимодействия. Однако, несмотря на указанные заявления, общество продолжало осуществлять непосредственное взаимодействие с Кюльяном А.Я. по возврату просроченной задолженности.

Считая действия общества незаконными, Кюльян А.Я. 28.05.2020 обратился в управление с заявлением о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения возникла необходимость истребования доказательств, управление, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 N 33/2020 по статье 14.57 Кодекса и, определением от 02.07.2020 N 2/33/2020, истребовало у общества необходимые сведения.

Согласно пояснениям общества, представленным по запросу управления, общество, на основании договоров уступки права требования от 11.10.2018 N 641/25/18 и 26.11.2019 N 641/45/19, приобрело у Банка право требования у Кюльяна А.Я. задолженности по кредитным договорам от 12.07.2010 и 11.07.2011. С 2018 года общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Кюльяном А.Я. посредством телефонных переговоров, в частности: 14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020. Общество не приняло заявления об отказе от взаимодействия с Кюльян А.Я. способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 Закона N 230-ФЗ, сославшись на отсутствие в заявлениях номера кредитного договора, подтверждающего возникновение просроченной задолженности.

Установив нарушение обществом требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником (14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020), после получения заявления об отказе от взаимодействия, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2020 N 106/20/61922-АП и, в соответствии с положениями статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тысяч до 500 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

В части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 данной статьи, кредитор не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В случае получения кредитором заявления, указанного в части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований данной статьи, кредитор обязан разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений. Сведения направляются способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника (часть 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в том, что в целях возврата суммы кредита общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Кюльян А.Я., выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником (14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020) после получения заявления об отказе от взаимодействия, руководствуясь положениями статей 6, 8 Закона N 230-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения обществом требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2020 N 106/20/61922-АП, материалами проверки по факту обращения Кюльяна А.Я., детализацией телефонных вызовов и другими доказательствами.

Суды, при проверке довода общества о том, что Кюльян А.Я., располагал информацией о номерах кредитных договоров, управлению также направлены сведения, включающие номера кредитных договоров установили, что Кюльян А.Я. направил обществу заявления об отказе от взаимодействия по возврату задолженности, по своей форме не соответствующие требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 18.01.2018 N 20. Письмами от 29.11.2018 (исх. N 01-06/9183, 01-06/9184) общество сообщило Кюльяну А.Я., что заявления об отказе от взаимодействия оформлены с нарушением формы, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.01.2018 N 20 и, с нарушением положений части 12 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, а именно: не указаны номера кредитных договоров, в связи с чем должнику предложено направить заявление об отказе от взаимодействия с указанием номеров договоров. Общество не представило доказательства исполнения возложенной на него частью 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ обязанности по разъяснению должнику порядка оформления такого заявления с указанием номеров кредитных договоров от 12.07.2010 и 11.07.2011. При этом суды установили, что ни в одном документе, а также в решениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N 2-4230/2013 и N 22619/13, не указаны номера, заключенных Кюльяном А.Я. и Банком, кредитных договоров, указаны они только в определениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 о замене стороны правопреемником. Направленные в порядке взаимодействия обществом в адрес должника требования не содержали номеров кредитных договоров. Документально данные обстоятельство общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и обоснованно привлекли общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предъявляемых к организациям, включенным в государственный реестр юридических лиц и осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса; размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" и отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод общества о нарушении судом прав Кюльяна А.Я., в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Кюльяна А.Я. по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А53-28566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных