Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-2195/20 по делу N А64-5666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-2608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А64-5666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-5666/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316682000082837, ИНН683206851551) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (ПАО "МРСК Центра"; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001994 от 16.04.2019,

третье лицо: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН1056882285129),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочукова Ольга Николаевна (далее - ИП Кочукова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001994 от 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочукова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на незаконность и необоснованность принятого судом решения, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо позицию по доводам апелляционной жалобы не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Кочуковой О.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 68010052011409, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки электрической энергии по договору является торговый павильон, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. свх. Комсомолец, ул. Привокзальная, д. 2. В точке учета установлен прибор учета с заводским номером 096219275.

Между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) 10.04.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 N 1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 N 1204/09 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении N 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" 14.06.2017 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета потребителя ИП Кочуковой О.Н. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. свх. Комсомолец, ул. Привокзальная, д. 2, о чем составлен акт N 68027750, согласно которому прибор учета с заводским номером 096219275 к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного допущен, после окончания работ на блоке измерения и защиты прибора учета (БИЗ) установлена пломба N 6819583 (п. 11).

Предприниматель, ссылаясь на снижение напряжения в сети ниже 220 вольт и отказ в работе холодильного оборудования и кондиционера, 10.08.2017 обратился в сетевую организацию в целях устранения неисправностей.

Факт обращения ИП Кочуковой О.Н. в сетевую организацию подтверждает выписка из оперативного журнала от 10.08.2017 с расшифровкой, согласно которой по заявке потребителя направлена выездная бригада.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что при производстве ремонтных работ сотрудниками сетевой организации удалена пломба с БИЗ N 6819583, о восстановлении которой в последующем потребитель неоднократно обращалась в сетевую организацию.

Сетевая организация 10.04.2019 уведомила ИП Кочукову О.Н. о предстоящей плановой инструментальной проверке.

Сотрудники сетевой организации 16.04.2019 прибыли для проведения плановой инструментальной проверки измерительного комплекса потребителя по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. свх. Комсомолец, ул. Привокзальная, д. 2. При проведении проверки установлено, что прибор учета с заводским номером 096219295 к коммерческим расчетам не пригоден, по причине отсутствия пломбы N 6819583, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 16.04.2019 N 68042324.

На основании результатов инструментальной проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.04.2019 N 68001994, в котором зафиксировано, что в точке поставки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. свх. Комсомолец, ул. Привокзальная, д. 2, отсутствует пломба БИЗ N 68195183, отраженная в акте N 68027750 от 14.06.2017, потребитель не сообщил о ее отсутствии, что обеспечило доступ к вводному автомату, установленному до прибора учета.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 16.04.2019 N 68001994, объем безучетного потребления электрической энергии составил 24 635 кВт-ч (за вычетом оплаченного объема 12 085 кВт-ч), с которым ИП Кочукова О.Н. не согласилась.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 16.04.2019 N 68001994 является недействительным по причине неисполнения сетевой организацией заявки на опломбирование блока измерения и защиты прибора учета, ИП Кочукова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями пунктом 192, 193 Основных положений, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка и составление актов 16.04.2019 осуществлено в присутствии ИП Кочуковой О.Н., акты подписаны потребителем, в акте также зафиксированы объяснения потребителя.

При проведении проверки работы прибора учета, принадлежащего истцу, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствует контрольная пломба БИЗ N 6819583 и неизвещение об этом факте сбытовой или сетевой организации, что позволяет осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки и безучетного потребления от 16.04.2019, а также техническими средствами фото и видео-фиксации с представлением материального носителя - компакт-диска в материалы дела.

Акт от 16.04.2019 N 68001994 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442.

Документальные доказательства, опровергающие наличие выявленных нарушений, отраженных в спорном акте, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проверки данная пломба была нарушена и не защищала прибор учета истца от несанкционированного вмешательства.

При рассмотрении дела истец настаивал на том, что указанная пломба удалена сотрудниками сетевой организации при производстве ремонтных работ по прибору учета на основании заявки от 10.08.2017. Из пояснений предпринимателя следует, что она неоднократно обращалась в сетевую организацию о восстановлении пломбы на блоке измерения и защиты прибора учета.

Факт обращения ИП Кочуковой О.Н. 10.08.2017 в сетевую организацию подтверждает выписка из оперативного журнала от 10.08.2017 с расшифровкой, согласно которой по заявке потребителя направлена выездная бригада, по заявке истца энергоснабжение на объекте по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. свх. Комсомолец, ул. Привокзальная, 2, восстановлено.

Материалы дела не содержат доказательств совершения потребителем в разумный срок действий по надлежащему извещению гарантирующего поставщика или сетевой организации о факте нарушения пломбы и (или) о необходимости проведения новой опломбировки спорного прибора учета, доказательства снятия сотрудниками сетевой организации с БИЗ пломбы в процессе производства ремонтных работ по заявке истца от 10.08.2017 также отсутствуют в материалах дела.

Согласно расшифровке выписки из оперативного журнала за 10.08.2017 (время 11:33 сотруднику МРСК Бучневу указано вместе с потребителем пройти к границе балансовой принадлежности Комсомольская Привокзальная 1А для замеров напряжения. Исполнено.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 126 от 11.03.2016 граница эксплуатационной ответственности сторон установлены: в месте соединения ответвления Заявителя и магистрали МРСК на опоре N 1-1.

Каких-либо доказательств, что сотрудником ПАО "МРСК Центра" 10.08.2017 производились какие-либо действия непосредственно с прибором учета ИП Кочуковой О.Н., находящимся после границы балансовой принадлежности сторон, материалы дела также не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела безопасности филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", проводивший 16.04.2019 плановую проверку прибора учета истца, Акимов Н.В. пояснил, что при проведении плановой проверки было обнаружено отсутствие пломбы на шкафу учета. Потребитель устно пояснила, что пломба была снята ранее работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" при замере напряжения на ее объекте. Свидетель указал, что ранее до проверки, проведенной 16.04.2019, к потребителю ИП Кочуковой О.Н. не выезжал. Пояснил, при замере напряжения у потребителя пломба на приборе не снимается, методика замера напряжения не предполагает снятия пломб, так как это не требуется.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также в пунктах 3.1.5, 3.1.7, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.22 договора энергоснабжения, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

По смыслу п. 2 Основных положений N 442, отсутствие пломбы на приборе (системе) учета является безусловным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, в силу факта совершения такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт нарушения пломбы вне степени всякого сомнения подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение пломб повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным акта от 16.04.2019 N 68001994 о безучетном потреблении электроэнергии не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что сотрудник сетевой организации 10.08.2017 при производстве замеров не исполнил требования СНИП 12-03-2001 и СНИП 12-04-2002, производил замеры напряжения тока, поступающего из внешней сети, перед вводным автоматом, находящемся в блоке измерения и защиты для чего и была удалена пломба N 6819583 блока измерения и защиты прибора учета, не подкреплены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и носят необоснованный характер.

Доводы истца о том, что объем потребления электроэнергии после опломбировки прибора учета существенно не изменился, не исключает оснований для применения расчетных методов определения количества электрической энергии при установленном факте безучетного потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-5666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова