Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2608/20 по делу N А64-5666/2019

г.Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А64-5666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ИП Кочуковой О. Н. от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" от третьего лица: ПАО "ТЭСК"	Меренкова А.В. (дов. от 26.07.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А64-5666/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочукова Ольга Николаевна, ОГРНИП 316682000082837, ИНН 683206851551, (далее - ИП Кочукова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.04.2019 N 68001994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кочукова О. Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кочукова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащимся в ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и ограничивает данное право.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального срока РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.ч. 5-7 ст. 114 АПК РФ).

С учетом требований вышеназванных процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по настоящему делу истек 16.03.2018 (учитывая, что 14.03.2020 и 15.03.2020 являлись выходными днями).

Возвращая апелляционную жалобу заявителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 подана ИП Кочуковой О. Н. в Арбитражный суд Тамбовской области 17.03.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В материалах дела имеется конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, на котором проставлена дата 17.03.2020 и почтовый идентификатор 39200045023503.

Между тем, ИП Кочукова О.Н. указывала, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 14.02.2020 соблюден заявителем, поскольку апелляционная жалоба сдана ею в почтовое отделение связи 16.03.2020, то есть в последний день прдусмотренного срока апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором (39200045023503), соответствующим идентификатору на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела, сдано Кочуковой О.Н. в отделении связи N 392000 (г.Тамбов) 16.03.2020 в 20 час. 59 мин. для направления получателю - Арбитражный суд Тамбовской области, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также содержался в действующем на момент вынесения обжалуемого определения Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, учитывая их существенный характер, принимая во внимание, что информация о сдаче апелляционной жалобы на почту в установленный процессуальный срок, на которую ссылается заявитель, содержится на официальном сайте, открытом для публичного просмотра, и имелась на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы ИП Кочуковой О.Н. по настоящему делу, а также с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, кассационная коллегия находит обжалуемое определение апелляционного суда от 06.04.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А64-5666/2019 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочуковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу N А64-5666/2019 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин