Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17496/20 по делу N А65-17112/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

А65-17112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от АО "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы" - Головлева С.В., дов. от 02.10.2019,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А65-17112/2020 (судья Хасаншин И.А.) принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском,

к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах Республике Татарстан обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Почта России", в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено, акционерное общество "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан Почтасы" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020гю N 16) должностными лицами заявителя в отделении Почты России, расположенном по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, д.35, было выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1. Из-за отсутствия психрометра не ведется контроль за установленными изготовителем (температура и влажность) условиями хранения продуктов питания;

2. Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в частности у работника Валиевой Г.К. в личной медицинской книжке заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 16.07.2017 (кратность 1 раз в год), результаты лабораторного исследования и осмотра дерматовенеролога от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты исследования на гельминтозы от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); отсутствуют результаты обследования на туберкулез, отсутствуют результаты на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, брюшной тиф, отметки о профилактических прививках. У работника Демьяновой В.С. в личной медицинской книжке заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 16.07.2017 (кратность 1 раз в год), результаты лабораторного исследования и осмотра дерматовенеролога от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты исследования на гельминтозы от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты обследования на туберкулез от 19.07.2017 (кратность 1 раз в год), отсутствуют результаты на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, брюшной тиф, отметки о профилактических прививках.

Данные действия нарушают требования п.п.7, 10,12 ст.17 Технического регламента 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.1 п.4 ст.4, ст.23 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрирован Минюстом России 21.10.2011).

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2020, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технического регламента 021/2011), целями принятия которого являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по розничной реализации потребителям пищевой продукции, что обязывает общество соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции.

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

В соответствии с частью 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, устанавливающей обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, также предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1) (далее - Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания, торговли.

Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

При этом периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинских осмотров данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что требование о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено для всех работников организаций общественного питания и торговли.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 34-АД17-5.

В силу п. 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенного 27.05.2020 осмотра помещения отделения почты, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 20.05.2020 N 16, установлено, что почтовое отделение АО "Почта России" осуществляет деятельность по хранению и реализации фасованных продуктов питания и непродовольственных товаров по адресу: г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, д.35. Выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно:

из-за отсутствия психрометра не ведется контроль за установленными изготовителем (температура, влажность), условия хранения продуктов питания;

работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры:

у работника Валиевой Г.К. в личной медицинской книжке заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год), результаты лабораторного исследования и осмотра дерматовенеролога от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты исследования на гельминтозы от 16.07.2027 года (кратность 1 раз в год); отсутствуют результаты обследования на туберкулез, отсутствуют результаты на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, брюшной тиф, отметки о профилактических прививках;

у работника Демьяновой B.C. в личной медицинской книжке заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год), результаты лабораторного исследования и осмотра дерматовенеролога от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты исследования на гельминтозы от 16.07.2017 года (кратность 1 раз в год); результаты обследования на туберкулез от 19.07.2017 года (кратность 1 раз в год), отсутствуют результаты на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, брюшной тиф, отметки о профилактических прививках, что является нарушением законодательства о техническом регулировании: п.п.7, 10, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Данные события отражены в протоколе осмотра помещений от 27.05.2020 (л.д. 15-16).

Осмотр проведён с учетом положений статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии начальника отделения почты Воробьева Вячеслава Александровича и двух понятых Мурсияповой Г.К. и Исмагиловой Е.Г., данная информация также отражена в протоколе осмотра, что не может вызывать сомнения относительно проведения осмотра помещений АО "Почта России" по адресу: г.Чистополь, ул. 40 лет Победы, д.35.

Осмотр медицинских книжек был осуществлен в присутствии начальника отделения почты Воробьева Вячеслава Александровича, который представил выписки из приказов о назначении на должности работников Валеевой Г.К. и Демьяновой B.C.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился, что административный орган при проведении проверочных мероприятий, принимая во внимание, что работники почты - Валиева Г.К и Демьянова B.C. в момент проведения проверки находились на рабочем месте, обоснованно исходил из того, что в отношении данных работника общества должны быть оформлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, следовательно, приобщенные к материалам дела документы, приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.168 АПК РФ также обоснованно пришел к выводу, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в отсутствие психрометра и не обеспечении прохождения работников общества требуемого в соответствии с законодательством медицинского осмотра Валиевой Г.К. и Демьяновой B.C., подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

У суда первой инстанции не было необходимости, в рамках ст.205 АПК РФ, истребовать доказательства от административного органа по своей инициативе при наличие приобщенных к материалам дела доказательств.

Таким образом, доводы АО "Почта России" о недоказанности проведения осмотра в помещении отделения почты по адресу: г.Чистополь, ул. 40 лет Победы, д.35, об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Валеева Г.К. и Демьянова B.C. являются работниками АО "Почта России", об отсутствии в решении ссылок на приказы о приеме на работу, а также доводы о не исследовании судом первой инстанции данных обстоятельств и не истребование у административного органа доказательств, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенного административного наказания, установленный обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-17112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева