Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60950/20 по делу N А40-134504/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-134504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г., принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-134504/20,

по иску ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ"

к АО "АЛЬТАГЕН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГДЕ ЛЕЧШЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬТАГЕН" о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2018 г., январе 2019 г. услуги в размере 429066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-134504/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 19.11.2020 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N ГЛ/В2С-А0108.

Согласно п. 2.2. договора, услуги считаются оказанными при условии заключения договоров между заказчиком и абонентами, привлеченными исполнителем и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. договора, ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, исполнитель передает заказчику список переданных заявок, а заказчик отмечает в нем подключенных в отчетном периоде клиентов и стоимость подключенных клиентам услуг и в 5-тидневный срок возвращает размеченный список исполнителю.

На основании размеченного списка переданных заявок, исполнитель формирует Акт оказанных услуг и счет на оплату и передает их заказчику, а заказчик обязан принять представленный Акт оплатить счет или направить исполнителю мотивированные возражения в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта (п. 4.5. договора).

Как следует из п. 4.7. договора, если в оговорённые сроки заказчик не принял Акт оказанных услуг и не представил по ней возражений, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

21.01.2019 г. исполнитель направил заказчику акт и счет за декабрь 2018.

Вознаграждение по акту составило 173840 рублей.

Указанный счет заказчиком оплачен не был.

01.02.2019 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор N ГЛ/В2С-А018 от 01.08.2018 г. с момента подписания соглашения. В течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания соглашения произвести сверку расчетов по договору N ГЛ/В2С-А018 от 01.08.2018 г.

07.02.2019 г. исполнитель направил заказчику список заявок, переданных за январь как последний месяц действия договора.

20.02.2019 заказчик направил исполнителю Уведомление о применении положении пункта 5.3 договора, в котором указал на то, что в связи с нарушением исполнителем п. 3.1.8. договора и в соответствии с п. 5.3. договора, заказчик использует свое право на невыплату вознаграждения исполнителю за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

27.02.2019 г. исполнитель направил заказчику акт и счет за январь 2019 года в сумме 255226 рублей, в ответ заказчик направил исполнителю Мотивированное возражение на Акт N В2С-4855 от 31.01.2019, в котором выразил свои возражения на подписание указанного акта со ссылкой на п. 5.3 договора.

Истец считает Мотивированное возражение на Акт N В2С-4855 от 31.01.2019 г. безосновательным и дважды направлял в адрес ответчика претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате исполнителю на сумму 429066 рублей в качестве оплаты за услуги по договору за декабрь 2018 и январь 2019 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Пункт 2.1. договора устанавливает, что исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по поиску и привлечению абонентов, включающие в себя размещение информации о сервисе заказчика в сети Интернет по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru, прием заявок от абонентов на предоставление услуг связи, ведение учёта заявок и другие, указанные в договоре услуги.

Пункт 3.1.1. договора гласит, что исполнитель обязуется размещать информацию об услугах заказчика в сети Интернет по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru для подключения к услугам заказчика.

Пункт 3.1.2. договора указывает на обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком другие действия по поиску и привлечению Абонентов, не относящиеся к статье 2.1. и статье 3.1.8.

Пункт 3.1.8. содержит обязанность не использовать в контекстной рекламе запросы, содержащие название бренда ("Экотелеком", "Ecotelecom") и любые производные от этих слов.

Комплексное толкование приведенных выше норм, позволяет делать вывод что стороны согласовали размещение информации об услугах заказчика на ресурсах, указанных в статье 2.1 договора, иное бы требовало согласование сторон.

Истец в соответствии с п. 2.1. был обязан собирать заявки на подключение к услугам ответчика в сети Интернет только по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru.

Вопреки утверждениям истца, п. 2.1. договора не содержит в себе запрета на сбор заявок на иных сайтах, кроме указанных в п. 2.1 несостоятелен, поскольку оказание услуги с отклонением от установленного в п. 2.1. правила не может признаваться надлежаще оказанной услугой.

Правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положения п. 2.1. договора и как следствие наличии оснований для применения ответчиком положении п. 5.3. договора.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность за нарушение пункта 2 ст.2.1. и пункта 2 ст. 3.1.8 указанного договора. Заказчик вправе не выплачивать вознаграждение в отчетном периоде, в котором было нарушение. Доказательством нарушения, стороны договорились считать снимок экрана сделанный на персональном компьютере заказчика и отправленный на partners@gdelu.ru.

Истец в иске указывает на то, что ссылки ответчика на допущенное истцом нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора не могут иметь значения в целях применения пункта 5.3 договора, позволяющего ответчику не оплачивать услуги истца.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе не оплачивать услуги, оказанные с нарушением положений договора в силу действующего законодательства.

Кроме того, судом установлен факт нарушения истцом п. 3.1.8. договора, т.е. использование истцом словесного обозначение "Экотелеком" в контекстной рекламе в сети Интернет, что договором прямо запрещено.

Исполнитель, согласно п. 3.1.8. договора принял на себя обязанность не использовать в контекстной рекламе запросы, содержащие название бренда ("Экотелеком", "Ecotelecom") и любые производные от этих слов.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки, судом установлено, что 22.03.2018 в 12:00 сотрудник АО "АЛЬТАГЕН" уведомил истца (на электронный адрес: partners@gdelu.ru) о перечне запросов, которые необходимо исключить из контекстной рекламы.

Переписка доказывает, что истец понимал о необходимости исключения брендовых запросов.

31.07.2018 г. в 09:14 сотрудник ответчика уведомил истца (электронный адрес partners@Rdelu.ru) о том, что истцом используется бренд ("Экотелеком", "Ecotelecom") в контекстной рекламе.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра от 07.02.2019 г., в котором по запросу "экотелеком подключить", на 4-й позиции в поисковой выдаче Google отображается ссылка на сайт истца.

При этом в пункте 5.3. стороны согласовали, что доказательством нарушения, стороны договорились считать снимок экрана, сделанный на персональном компьютере Заказчика и отправленный на partners@gdelu.ru.

Письмом от 31.07.2018 г. представитель истца сообщил, что размещение контекстной рекламы будет прекращено, то есть не отрицал факт нарушения.

Между тем, истцом доказательств устранения в декабре 2018 г., январе 2019 г. вышеуказанного нарушения п. 3.1.8 в материалы дела не представлено, своего снимка экрана, позволяющего установить устранение выявленных нарушений истец в материалы дела не представил.

Истцом не доказана возможность органической выдачи на таких высоких позициях в поисковых системах.

Правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком нарушений истца, в частности нарушения п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, и как следствии правомерности применения ответчиком в настоящем случае п. 5.3. договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-134504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова