Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30376/20 по делу N А56-102350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-102350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Артамоновой И.А. представителя Зверева Е.А. (доверенность от 05.11.2020),

от ООО "СтритРиалИстейт" представителя Поповой Л.В. (доверенность от 29.05.2018),

от Трекина В.В. представителя Поповой Л.В. (доверенность от 20.03.2018),

от Ярошенко С.Д. представителя Поповой Л.В. (доверенность от 02.10.2019),

от МИФНС N 15 представитель не явился,

апелляционную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-102350/2019 (судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску:

Артамоновой Ирины Алексеевны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтритРиалИстейт" (194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й верхний, дом 1, корпус 5, литер А, помещение 1-Н, офис 67Б; ОГРН 1127847077160, ИНН 7811513616),

Трекину Владимиру Владимировичу (Санкт-Петербург),

Ярошенко Сергею Дмитриевичу (Санкт-Петербург),

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, лит. "О"; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915)

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтритРиалИстейт" (далее - Общество), Трекину Владимиру Владимировичу, Ярошенко Сергею Дмитриевичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 2 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 02.09.2020 (на бумажном носителе указана дата 01.09.2020) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Артамонова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец просит признать недействительной сделку по мотиву ее ничтожности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности, согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках уголовного дела, в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен ущерб в результате значительного уменьшения стоимости долей в уставном капитале, установлено отсутствие экономической обоснованности увеличения уставного капитала.

В судебном заседании представитель Артамоновой И.А. поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 05.03.2020 N 168, выполненного по уголовному делу N 11901400016000239.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что необходимость увеличения уставного капитала была обусловлена необходимостью привлечения оборотных денежных средств в целях увеличения собственного оборотного капитала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 Артамонова И.А. состояла в браке с Трекиным В.В., который до 12.10.2018 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%; вторым участником Общества является Ярошенко С.Д. с долей в уставном капитале Общества до 12.10.2018 - 50%.

Решением общего собрания Общества, проведенного 02.02.2018, на котором присутствовали Трекин В.В. и Ярошенко С.Д., единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками; уставный капитал увеличивается за счет вкладов по 2 500 000 руб. каждого участника, которые подлежали внесению до 17.02.2018.

На общем собрании участников Общества, проведенном 28.02.2018, установлено, что дополнительный вклад в размере 2 500 000 руб. был внесен только Ярошенко С.Д., принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада одного участника, определено, что уставный капитал составляет 2 510 000 руб., доля Ярошенко С.Д. составляет 2505/2510 уставного капитала Общества, Трекина В.В. - 5/2510, утверждена новая редакция устава Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-13628/2019 Артамоновой И.А. отказано в иске о признании недействительными указанных решений собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-82786/2018 признаны недействительными решения Инспекции от 12.03.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и новой редакции устава, в том числе Общества, с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе в части увеличения уставного капитала Общества до 2 510 000 руб., изменения размера долей участников Общества с указанием доли Ярошенко С.Д. в размере 2505/2510, доли Трекина В.В. - в размере 5/2510.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018 по делу 2-232/2018 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, за Артамоновой И.А. признано право собственности на перечисленное в решении имущество, в том числе доли в праве собственности на долю Трекина В.В. в Обществе номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что Трекин В.В. в период рассмотрения спора о разделе имущества, нажитого в период брака, совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов, нажитым в период брака, а именно по увеличению уставного капитала Общества до 2 510 000 руб. за счет вклада Ярошенко С.Д., при этом уменьшив свою долю с до 5/2510 и, соответственно, уменьшив объем подлежащего разделу имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец считает, что увеличение уставного капитала Общества прикрывает сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у сторон такого намерения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно признал не доказанным довод истца о том, что Трекин В.В. при увеличении уставного капитала Общества действовал исключительно с намерением уменьшить общее имущество супругов, а также совершение Ярошенко С.Д. и Трекиным В.В. каких-либо согласованных действий, направленных на уменьшение в конечном счете доли супруги Трекина В.В. в общем имуществе.

В данном случае для признания действий (решения, сделки) об увеличении уставного капитала, имеющим признаки притворности необходимо доказать согласованную волю участников на уменьшение доли одного из них с противоправной целью уменьшения подлежавшего разделу имущества и только с этой целью. Такие доказательства в деле отсутствуют. Вклад в уставный капитал не изменил номинальной стоимости доли участника Общества Трекина В.В.

Доводы истца о том, что второй участник Общества Ярошенко С.Д. был осведомлен о противоправных целях отчуждения доли, находился в сговоре с Трекиным В.В., основаны на предположениях.

Судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-13628/2019 Артамоновой И.А. отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания участников от 02.02.2018 и 28.02.2018, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает, что не давала супругу своего согласия на использование общего имущества на внесение дополнительного вклада для увеличения уставного капитала Общества. В случае, когда истец признает, что согласия на внесение дополнительного вклада не давала, следует резюмировать, что Трекин В.В. реализовал свое корпоративное право на принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов всех участников, однако, несмотря на принятое 02.02.2018 решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов каждого из участников, не имел возможности без согласия супруги внести такой вклад в уставный капитал Общества, в то время как другой участник не может быть ограничен в своем праве внести дополнительный вклад во исполнение решения общего собрания участников.

Таким образом, поскольку уменьшение доли Трекина В.В. в уставном капитале Общества произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения по решению участников уставного капитала Общества за счет внесения вклада вторым участником Общества, и не представлены доказательства того, что воля обоих участников Общества при этом была направлена на причинение вреда супруге Трекина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать оспариваемую сделку притворной и применять к совершенной сделке положения семейного законодательства.

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала Общество ссылается на необходимость пополнения собственного оборотного капитала для поддержания в надлежащем состоянии принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Необходимость пополнения собственного оборотного капитала подтверждается также представленным истцом заключением эксперта, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" Барбашем А.В. в рамках уголовного дела, согласно которому заемный капитал Общества превышает собственный, что может негативно отразиться на финансовом положении Общества, собственный оборотный капитал имеет отрицательное значение, а большинство коэффициентов финансовой устойчивости ниже нормативных значений.

Доказательства иного истец не представил.

В то же время в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно представленному истцом заключению выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной в задании на оценку.

Между тем в нарушение закона об оценочной деятельности и ФСО заключение не содержит точное описание объектов оценки (объектов недвижимости), в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного заключения достоверным доказательством для целей определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу, и как следствие, доказательством нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-102350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева