Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16224/20 по делу N А55-19085/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

А55-19085/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НК НПЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19085/2020 (судья Бойко С.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор",

о взыскании штрафа по договору поставки оборудования N 32804 17/0535Д от 25.04.2017 в размере 301 431 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик) штрафа в размере 301.431 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Теплоприбор-Сенсор" взыскано в пользу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 30.143 руб. 10 коп. штрафа по договору поставки оборудования N 32804 17/0535Д от 25.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НК НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "НК НПЗ" в полном объеме. Жалоба основана на несогласии истца с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижением суммы штрафа.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - поставщик) был заключен Договор поставки N 3280417/0535Д от 25.04.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (п.3.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией ММ 1012397963 от 25.04.2017 (приложение N 3280417/0535Д001 к договору), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар - уровнемер радарный SLG726-SCBN00NM00900-DS1J-C-BHD-1001S-A-1A7-00-00000 - 4 шт. общей стоимостью 602 862 руб.

В Спецификации ММ 1012397963 стороны установили, что товар поставляется в адрес покупателя в срок 60-90 дней с момента подписания спецификации (25.04.2017) обеими сторонами, то есть в срок до 24.07.2017.

Согласно транспортной накладной N 18-02571017327 от 26.02.2018 товар поставлен 28.02.2018, то есть с нарушением срока (товар должен быть поставлен до 24.07.2017). Нарушение сроков поставки составило 219 дней (период с 25.07.2017 по 28.02.2018).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения своих обязательств по поставке товара.

Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 301 431 руб. (50% от общей стоимости товара в сумме 602 862 руб.)

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2018 N 02-7-27/251 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком. Платежным поручением N 1479 от 29.06.2020 ответчик оплатил сумму неустойки (пени) в размере 132 026 руб. 77 коп., при этом сумма штрафа не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ссылаясь на его чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (п. 8.2. договора) за нарушение сроков оплаты выполненных работ равен 0,1 %, что составляет 36,6% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 4,25 %, а в период начисления неустойки ключевая ставка Банка России варьировалась от 8.5% до 7,5%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору против ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 132.026,77 рублей 00 коп. при общей сумме нарушенного обязательства по договору, 602.862 руб., то есть составляет 21,9 % от суммы договора. Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исходя из двукратной ключевой ставки, действующей в 2018 г., что составляет 15% годовых (7,5% х 2), в день составляет 0,04% (15%/360), которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства сумма штрафных санкций, компенсирующая потери кредитора не могла превышать 52.810,71 рублей (602 862 руб.*0,04%*219дн).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, истцом начислена как сумма неустойки за просрочку поставки товара, так и единовременный штраф в размере 50% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.2, 8.3 Договора поставки N 3280417/0535Д от 25.04.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, высокий процент суммы штрафа (50% от стоимости не поставленного в срок товара), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и определил, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 10% от заявленной суммы штрафа, а именно, в сумме 30.143 руб. 10 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов