Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60934/20 по делу N А40-69365/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-69365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО ТЯЖТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-69365/2020, принятое судьей Пуловой Л.В по иску ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1027700557719, ИНН: 7724009201) к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067746272087, ИНН: 7724568464) о взыскании задолженности по договору займа N12/17-з от 11.05.2017 г. в размере 3 733 907, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" о взыскании задолженности по договору займа N 12/17-з от 11.05.2017 г. в размере 3 733 907, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-69365/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МРО ТЯЖТЕХ" в пользу ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" взыскано 3 733 907,75 руб., из которых, основной долг - 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 828 307,75 руб., пени - 1 305 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МРО ТЯЖТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной коллегией установлено, что 30.11.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением 6 договоров займа.

По договору займа N 12/17-з от 11.05.2017 г. ответчику предоставлены денежные средства истцом на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 04.05.2017 г., сроком возврата 31.12.2017 г. под 18 % годовых.

Срок выплаты процентов - ежеквартально. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 26.06.2020 г. составляет 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 828 307,75 руб., пени - 1 305 600 руб., а всего: 3 733 907,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, указав, что у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 43 063 325,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 г по делу N А40-60337/2020 судом выделены требования о взыскании задолженности в отдельные производства, в том числе, по договору займа N 12/17 от 11.05.2017 г в размере 3 733 907 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушении ст. 121- 122 АПК РФ, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, в связи с чем, не мог представить письменные возражения на заявленные требования.

Апеллянт сослался на не корректный расчет начисления истцом процентов, неустойки на сумму просроченной задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет довод о том, что договор займа N 12/17-з от 11.05.2017 г не подписывался ответчиком со ссылкой на поддельную подпись в договоре и указанием на крупность сделки без соответствующего одобрения в порядке требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он не извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 22.04.2020 г направлено в адрес ответчика по адресу: 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОСТОЧНАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМН.13,13А.

Вместе с тем, копия определения о назначении предварительного судебного заседания не получена ответчиком, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (л.д. 17).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того определение от 22.04.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 23.04.2020 г. 17:11:06 МСК).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 г предварительное судебное заседание отложено до 04.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г назначено судебное разбирательство на 14.07.2020 г.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании от 04.06.2020 г принимал участие Яшкин В.В. как генеральный директор ответчика, согласно протоколу предварительного судебного заседания (л.д. 18).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании от 14.07.2020 г ответчик не обеспечил явкой компетентного представителя для поддержания заявленной правовой позиции по настоящему делу.

Ответчик имел достаточное процессуальное время для подготовки отзыва, возражений, заявления ходатайства и своевременного предоставления в материалы дела для ознакомления судом и истцом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: договор займа от 11.05.2017 г N 12/17-з (л.д. 12), платежное поручение от 11.05.2017 г N 26 о перечислении ООО ЭКЦ "Нагатино" денежных средств в размере 1 600 000 руб. в пользу ООО "МРО" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 12/17-з от 11.05.2017 г" (л.д. 13).

В соответствии с условиями данного договора займа, займодавец (ООО ЭКЦ "Нагатино") предоставляет заемщику (ООО "МРО") заем в денежных средствах в размере 1 600 000 руб. на момент подписания договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017 г при условии, что займодавец не обратится с запросом о возврате части или всей суммы займа и % ранее указанной даты.

Согласно отметке в платежном поручении N 26, денежные средства списаны со счета 11.05.2017 г.

Срок наступления возврата денежных средств наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным данного платежного поручения, ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о недействительной подписи директора Сафронова А.Г. является несостоятельным, поскольку голословная позиция без заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и исключением доказательства из дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не допустимой при реализации процессуальных прав.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов и пени, с указанием периода начисления, процентных ставок (л.д. 14).

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "МРО ТЯЖТЕХ" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор займа не подписывался генеральным директором Общества заемщика является голословным, объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду апелляционной инстанции не представлено, денежных средства поступили на счет Общества, данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о не соблюдении правил по одобрению крупной сделки, согласно положениям ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, отклоняя, поясняет следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-69365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан