Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6296/20 по делу N А09-10452/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А09-10452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Докшиной М.К. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу N А09-10452/2019 (судья Матвеева Н.И), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (г. Белгород, ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Траст Проект" (г. Брянск, ИНН 3257031976, ОГРН 1153256008916), общество с ограниченной ответственностью "БАРК" (г. Брянск, ИНН 3245005308, ОГРН 1073245000718) об обязании передать исполнительную документацию, обязании явиться на объект и передать результат работ по договору подряда, о взыскании 595 707 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 204 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 816 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", г. Белгород, передать открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод", г. Брянск, журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ и в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", г. Белгород, явиться на объект и передать результат работ по договору подряда N 1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что работы не сданы заказчику в порядке, установленном в п. 8.3 договора. Также заявитель жалобы не согласен с применением судом области ст. 333 ГК РФ и снижения ответственности ответчика. Исполнительная документация направлена заказчику только 18.01.2020, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения в исполнительной документации ответчиком не устранены.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.01.2019 между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчиком) и ООО "СМП" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1/2019 (т.1, л.д.13-23), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами строительные работы на объекте заказчика по устройству эвакуационных ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте: "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора цена указывается в Приложениях (Сметах, без стоимости материалов), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 073 300 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке. Заказчик не позднее семи банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70%, подлежащих выполнению генподрядчиком работ, указанных в договоре.

Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами отчетов о расходе материалов в строительстве в количественном выражении по форме М-29.

Срок выполнения работ по договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 3.2 договора).

Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком полного объема работ по договору, считается подписание сторонами комплексного акта (пункт 3.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется приобрести, а подрядчик обязуется при выполнении работ использовать материалы в соответствии с проектной документацией. Закупаемые заказчиком и используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта и акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и комплектно передавать в монтаж материалы, необходимые для проведения работ по договору, которые поставляет заказчик, а также техническую документацию к оборудованию и сертификаты на материалы. Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), а подрядчик обязуется оформить соответствующие отчеты о расходе материалов в строительстве по форме М-29, завизированные материально-ответственным лицом, отвечающим за данную строительную площадку.

В разделе 8 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акты о приемке выполненных или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора по завершении работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче и представить заказчику комплексный акт, а также предусмотренную договором и строительными нормами и правилами документацию. Заказчик обязан принять весь комплекс выполненных по договору работ и подписать комплексный акт в течение 15 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ и передачи комплексного акта и исполнительной документации заказчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ и от подписания комплексного акта сторонами составляется дефектная ведомость (или иной документ о недостатках (дефектах) работ). После устранения недостатков (дефектов) стороны подписывают комплексный акт в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.4 договора). В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение разумного срока, устанавливаемого заказчиком, а если такой срок не установлен, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.3 договора в случае, если подрядчик докажет, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, то штрафные санкции с подрядчика не взимаются. Доказательством вины заказчика служат подписанные сторонами акты о невыполнении заказчиком обязательств по договору, влекущие за собой срыв сроков работ. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора (пункт 15.8 договора).

ОАО "Брянский гормолзавод" утвердило в производство локальный сметный расчет на эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3, лестница ЛМ 1 (т.1, л.д.136-149). Во исполнение принятых обязательств ОАО "Брянский гормолзавод" перечислило ООО "СМП" 751 310 руб. аванса по договору подряда N 1/2019 от 23.01.2019 платежным поручением N 409 от 25.01.2019 (т.1, л.д.12).

С учетом положений пункта 3.2 договора ООО "СМП" должно было выполнить работы в период с 26.01.2019 по 25.02.2019. В обоснование иска истец указал на то, что в установленный срок до 25.02.2019 ответчик не завершил работы по договору подряда N 1/2019, 05.05.2019 покинул строительную площадку, не передав результат выполненных работ истцу. Ответчик по завершении выполнения работ обязан был письменно сообщить истцу о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить комплексный акт. Однако в нарушение условий договора ответчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направил истцу по почте, без передачи результата работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.05.2019 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 073 300 руб. Данные документы подписаны 24.05.2019 со стороны заказчика генеральным директором Цурканом В.М., скреплены печатью организации, с припиской заказчика "С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ" (т.1, л.д.76-87). Получив указанные акты, ОАО "Брянский гормолзавод" направило обществу "СМП" возражения на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда N 1/2019 от 23.01.2019 (т.1, л.д.11), указав, что работы по договору N 1/2019 от 23.01.2019 не могут быть приняты заказчиком в связи с тем, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 8 договора подряда N 1/2019 от 23.01.2019; при выполнении работ подрядчиком были нарушены установленные действующие строительные нормы и правила, повлиявшие на качество работ; объемы и состав работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 07.05.2019, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре. Однако данный вид работ указан в актах. Подрядчиком не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал. Подрядчиком не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал. Заказчик просил подрядчика устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда N 1/2019 от 23.01.2019.

Письмом от 05.06.2019 N 451 общество "Брянский гормолзавод" направило обществу "СМП" претензию с требованиями устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору N 1/2019 от 23.01.2019, и изложенные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019; передать заказчику исполнительную документацию; явиться на объект и передать результат работ по договору N 1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с пунктом 8.3 договора; оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 210 367 руб., начисленной за период с 26.02.2019 по 04.06.2019 (т.1, л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что работы не сданы подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, не устранены недостатки, отраженные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019, подрядчиком не передана исполнительная документация, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с пунктом 12.2 договора N 1/2019 от 23.01.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указывает истец, поскольку ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ-1, им привлечено для выполнения указанных работ ООО "Траст Проект". Стоимость работ составила 190 000 руб., которые, по мнению, заказчика являются убытками и подлежат возмещению подрядчиком.

По мнению истца, выполнение ответчиком в рамках спорного договора эвакуационной лестницы ЛМ 1 по фасаду здания предусмотрено сметой и проектом, разработанным ООО "Брянскинжпроект", N 17/09-01-АР (листы проекта 3, 13) (т.1, л.д.150-153).

15.08.2019 между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчиком) и ООО "Траст Проект" (подрядчиком) заключен договор подряда N 55-08/2019 (т.1, л.д.130-135), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами изготовление металлической эвакуационной лестницы со второго этажа к корпусу N 2 заказчика, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, 35а, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, технической документацией и в надлежащие сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 заключенного договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 190 000 руб., НДС не облагается. ООО "Траст Проект" выполнило работы по изготовлению металлической эвакуационной лестницы со второго этажа к корпусу N 2 заказчика, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почепская, 35а, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом N 103 от 10.09.2019 (т.2, л.д.95).

Предъявленный обществом "Траст Проект" счет N 81 от 10.09.2019 за выполненные работы по договору N 55-08/2019 в сумме 190 000 руб. оплачен ОАО "Брянский гормолзавод" платежным поручением N 7710 от 19.09.2019 на сумму 190 000 руб. (т.2, л.д.97).

В обоснование факта невыполнения ответчиком работ по устройству эвакуационной лестницы истец представил в материалы дела заключение специалиста N 165И-05/19 от 12.07.2019 (т.2, л.д.15-37), подготовленное специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" Панчишиной А. И. и Козиковым А.М.

Согласно данному заключению "в результате анализа представленной и полученной в ходе осмотра информации незавершенными по договору работами на объекте исследования являются в том устройство наружной металлической лестницы ЛМ1. Работы по устройству наружной металлической лестницы ЛМ-1 (л.13 рабочий проект 17/09-01-АР) подрядной организацией не выполнялись, данный факт подтверждается фотоотчетом (см. Приложение 2). Вышеуказанные работы учтены в разделе N 4 локальной сметы на устройство эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, являющейся приложением к договору подряда N 1/2019 от 23.01.2019". (т.2, л.д.21-22). На приложенных к заключению специалиста фотографиях эвакуационная лестница по фасаду здания на момент выполнения осмотра объекта не смонтирована.

Кроме того, в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по устройству эвакуационной лестницы ЛМ-1 истец представил в материалы дела акт проверки Государственной строительной инспекции Брянской области от 21.06.2019 N 159 (т.1, л.д.88-90), согласно которому на момент проведения проверки не выполнены работы, в том числе по монтажу наружной эвакуационной лестницы со 2-го этажа.

Оценив доводы истца о невыполнении подрядчиком работ по устройству эвакуационной металлической лестницы ЛМ-1 в соответствии с условиями договора N 1/2019 от 23.01.2019, возражения ответчика, материалы дела, а также проектную документацию N 17/09-01-АР и проект N 10/10-01-АС, суд области пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора подряда N 1/2019 от 23.01.2019 ответчик не должен был выполнять работы по монтажу наружной эвакуационной лестницы ЛМ-1 по фасаду производственного корпуса N 2 ОАО "Брянский гормолзавод".

Из содержания договора N 1/2019 от 23.01.2019 усматривается, что предметом договора является выполнение строительных работ по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод".

Из Раздела 4. Эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3 локальной сметы к договору N 1/2019 от 23.01.2019 усматривается, что подрядчик должен выполнить работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением (пункт 31 локальной сметы).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в рамках спорного договора N 1/2019 от 23.01.2019 ответчик должен был выполнить работы исключительно в подвале производственного корпуса N 2, соответственно, установка лестниц ЛМ 1 в рамках спорного договора должна производиться внутри подвала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено данное возражение. Ответчик пояснил, что истец передал ему (подрядчику) рабочую документацию проекта 10/10-01- АС, выполненного ООО "Брянскинжпроект", на листе 29 которого указан чертеж лестницы ЛМ1. Из проекта видно, что лестница ЛМ1 расположена в подвале здания, что подтверждается рисунком 1-1, из которого следует, что начало лестницы идет на уровне - 4,450 метра (уровень чернового пола), а заканчивается на уровне -3,250 метров (верхняя площадка).

Возражая против довода ответчика о том, что в соответствии с условиями спорного договора им были смонтированы лестницы ЛМ 1 в подвале, истец указал, что в проект вносились изменения N 10/10-01-АС, на листе 29 проекта расположен план лестницы ЛМ 1, и не указано, что данная лестница является лестницей в подвал. Все лестницы, ведущие в подвал производственного корпуса N 2 ОАО "Брянский гормолзавод" бетонные, и не являются предметами данного спора.

В ответ на запрос суда ООО "Брянскинжпроект" сообщило, что согласно договору N 21/18/1133 от 03.10.2018, заключенному между ООО "Брянскинжпроект" и ОАО "Брянский гормолзавод", ООО "Брянскинжпроект", выполнило корректировку проекта N 10/10-01-АС, разработанного ООО "Саяны Проект". Были откорректированы лист 15 проекта N 10/10-01-АС План на отм. -3.250, разработаны новые листы 29_35 проекта N 10/10-01-АС.

На листе 29 проекта N 10/10-01-АС разработана лестница Лм1 в подвале, на откорректированном листе 15 проекта N 10/10-01-АС дано указание о месте размещения лестниц Лм1 в подвале. Всего из подвала три эвакуационных выхода, один из которых сдвоенный, на каждый вход своя лестница Лм1 внутри подвала и железобетонные лестницы снаружи подвала с выходом на поверхность.

Из материалов дела усматривается, что строительство производственного корпуса N 2 ОАО "Брянский гормолзавод" выполнялось в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Брянскинжпроект" N 17/09-01-АР.

На листе 4 проекта N 17/09-01-АР, на котором имеется примечание "данный лист см. совместно с проектом 10/10-01-АС", отражен отделочный план на отм. -3.250, из которого усматривается, что в производственном корпусе N 2 на отм. -3.250 должны быть устроены три выхода, обозначенные на чертеже "Выход из подвала, см. проект 10/10-01- АС"". Исходя из пояснений ООО "Брянскинжпроект" им был откорректирован лист 15 10/10-01-АС План на отм. -3.250, разработаны новые листы 29_35 10/10-01-АС.

В пояснительной записке на чертежи стадии "Рабочая документация", разработанные согласно технического задания, приложения N 1 к договору N 21/18/1133, на измененном листе 15 проекта N 10/10-01-АС План на отметке -3.250 зафиксировано три эвакуационных выхода. При этом к эвакуационным выходам N 1 и N 3 для выхода из подвала наружу (внутри подвала) предусмотрено устройство металлических лестниц, обозначенных на плане "ЛМ1" (см.л.29), к эвакуационному выходу N 2 для выхода из подвала наружу (внутри подвала) предусмотрено устройство металлических лестниц в количестве 2-х штук (с противоположных сторон).

На листе 29 измененного проекта N 10/10-01-АС "Лестница Лм1" изображены подробные чертежи устройства лестниц Лм1, предусмотренных внутри подвала. Согласно чертежа лестница устанавливается в отметках с -4.450 (ур. ч. п.) до -3.250 (верх. площ.). Согласно расшифровке к чертежу в подвале должно быть устроено 4 металлических лестницы Лм1.

На листе 30 измененного проекта N 10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ1 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должна быть обустроена лестница Лм1, спецификация которой отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.220 до - 3.270.

На листе 31 измененного проекта N 10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ2 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должны быть обустроены две лестницы Лм1 с противоположных сторон, спецификация которых отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.470 до - 3.270.

На листе 33 измененного проекта N 10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ3 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должна быть 1 обустроена лестница Лм1, спецификация которой отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.550 до - 3.270.

Из общего журнала работ N 1, журнала производства работ усматривается, что 20.02.2019 и 21.02.2020 подрядчиком проводились работы по сварке металлических конструкций лестницы ЛМ1.

Подрядчик направил заказчику в составе исполнительной документации исполнительные схемы ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, соответствующие проекту 10/10-01-АС.

Таким образом, по условиям договора N 1/2019 от 23.01.2019 ответчик должен был выполнить устройство металлических лестниц именно в подвале производственного корпуса, а не по фасаду здания, как ошибочно полагает истец.

Возражений о том, что ответчиком не выполнены работы по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса N 2, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса N 2.

О проведении судебной экспертизы с целью установления вопроса о необходимости выполнения указанного вида работ, сторонами не заявлено.

В связи с чем, стоимость работ по ее установке в размере 190 000 руб., предъявляемые истцом в качестве убытков, не может быть взыскана с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 405 707 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Договором N 1/2019 от 23.01.2019, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, т.е. с 26.01.2019 по 25.02.2019 (включительно).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, что подтверждается возражениями на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда 21 А09-10452/2019 N 1/2019 от 23.01.2019, а именно: подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре; не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал; не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб., которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором Цурканом В.М. 24.05.2019, скреплены печатью организации. В указанным акте и справке имеется приписка заказчика "С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ" (т.1, л.д.76-87).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал лишь правомерность подписания акта приемки с возражениями относительно невыполнения работ по монтажу наружной металлической эвакуационной лестницы ЛМ 1, иные мотивы не поддержал.

Поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором, то суд области правомерно признал необоснованными указанные замечания в акте приемки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается сторонами, что работы в соответствии с договором N 1/2019 от 23.01.2019 ответчиком выполнялись в период с 23.01.2019 по 07.05.2019. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 07.05.2019 (замечания в актах не касаются даты их подписания).

В соответствии с условиями договора сумма неустойки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 (71 день просрочки), исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от 1 073 300 руб. невыполненных в срок работ, составляет 152 408 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области посчитал соразмерной неустойку в сумме 76 204 руб. 30 коп. исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в два раза, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, указав, что такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Примененная судом области ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств, что в результате просрочки подрядчика истцу причинены убытки в большем размере, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на невыполнение подрядчиком п. 8.3 договора, предусматривающего порядок сдачи работ, не принимается во внимание, поскольку заказчиком подписаны акты от 07.05.2019.

Ссылка истца на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не принимается, поскольку по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств истецне представил; из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого истцом результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу N А09-10452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина