Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64251/20 по делу N А40-122159/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-122159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-122159/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, об удовлетворении заявления Игумнова Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю. Освободить Игумнова Дмитрия Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Юрия Юрьевича

при участии в судебном заседании: от а/у Игумнова Д.В.- Литовченко А.Ю. дов.от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Петрова Юрия Юрьевича (ИНН 772728212015) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Игумнов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Игумнова Д.В. об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Бычкова Л.И. об отложении судебного заседания; заявление Игумнова Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю. удовлетворено, Игумнов Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Ю.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Не согласившись с вынесенным определением Бычков Л.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на

Представитель управляющего Игумнова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В материалы дела представлен отзыв финансовым управляющим должника о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ финансового управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление Игумнова Д.В., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кредитором жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, и необходимости рассмотрения данных споров в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил их отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, поскольку как отмечено в пункте 6 Обзора практики, освобождение управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей управляющего.

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия (бездействие) управляющего, не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-122159/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Л.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров