Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-14267/20 по делу N А50-19803/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-19803/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-19803/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (ОГРН 1165958062148, ИНН 5906138215)

к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН 1040201778704, ИНН 0254008980)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН 1040201778704, ИНН 0254008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (ОГРН 1165958062148, ИНН 5906138215)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (далее - ООО "ТД ПКЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (далее - АО "БЛМЗ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 43 926 руб., неустойки в сумме 58 568 руб. 00 коп.

Акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" неустойки в сумме 73 210 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "ТД ПКЗ" взысканы денежные средства в общей сумме 105 046 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 43 926 руб. 00 коп., неустойка в сумме 57 103 руб. 80 коп., сумма 4 016 руб. 79 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД ПКЗ" в пользу АО "БЛМЗ" взысканы денежные средства в общей сумме 59 387 руб. 64 коп., в том числе неустойка в сумме 57 103 руб. 80 коп., сумма 2 283 руб. 84 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом также произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "ТД ПКЗ" взысканы денежные средства в сумме 45 658 руб. 95 коп.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просил изменить решение суда в части взыскания с АО "БЛМЗ" неустойки на сумму основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что АО "БЛМЗ" выполнило взятые на себя договором поставки обязательства по оплате товара, тогда как ООО "ТД ПКЗ" нарушил срок поставки продукции, в связи с чем АО "БЛМЗ" не произвел полную оплату товара, проведя в одностороннем порядке взаимозачет на сумму неустойки за просрочку поставки продукции. Указывает, что расчет неустойки истца по первоначальному иску, положенный судом первой инстанции в основу судебного акта, неверный, поскольку должен начисляться на сумму основного долга. Ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт заявляет о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства взысканной судом первой инстанции неустойки.

ООО "ТД ПКЗ" возражает против приведенных в жалобе доводов по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.01.2020 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями договора и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

К договору подписано приложение N 1 от 29.01.2020, согласно которому поставщик обязался передать кран мостовой электрический однобалочный подвесной общего назначения г/п 5т, пролет 15,1, высота подъема 12 м, управление с подвесного пульта. Стоимость оборудования составила 1 464 200 руб.

Во исполнение условий договора и приложения истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее также УПД) N 10 от 18.05.2020

29.05.2020 сторонами подписаны акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ, акт качества монтажа крана, акт испытания крана вхолостую и под нагрузкой.

Покупатель принял товар 19.05.2020, о чем на вышеназванном УПД имеются соответствующие отметки.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил, задолженность за поставленный товар составила 43 926 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, в обоснование которых он ссылается на то, что истцом по первоначальному иску нарушен срок передачи товара. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что 30.01.2020 произведена предоплата в размере 50%, а товар передан 29.05.2020, в связи с чем начислена неустойка в сумме 73 210 руб. При этом покупатель ссылается на пункт 4.2 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требования о взыскании основного долга в сумме 43 926 руб. 00 коп., неустойки в сумме 57 103 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 1 464 200 руб., факта нарушения поставщиком сроков поставки продукции, посчитал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 57 103 руб. 80 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску задолженности в сумме 43 926 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 43 926 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 (одной десятой) за каждый день от суммы поставленного товара.

За неисполнение обязанности по уплате истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 58 568 руб. за период с 29.05.2020 по 07.07.2010.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара

Поскольку истцом по первоначальному иску нарушен срок передачи товара (предоплата произведена в размере 50% 30.01.2020, а товар передан 29.05.2020), ООО "БЛМЗ" начислена неустойка в сумме 73 210 руб.

Принимая во внимание то, что универсальный передаточный документ содержит дату принятия товара: 19.05.2020, суд верно пришел к выводу, что срок нарушения обязанности поставщика по передаче товара составляет 39 дней (с 11.04.2020 по 19.05.2020), а сумма неустойки в соответствии с п. 4.2 договора - 57 103 руб. 80 коп. (1464200*0,1%*39).

Поскольку акты приемки работ подписаны 29.05.2020, просрочка оплаты товара в силу п. 4.3. договора наступила 30.05.2020. Таким образом, сумма неустойки составляет - 57 103 руб. 80 коп. (1464200*0,1%*39).

Вопреки доводам жалобы о том, что неустойка должна начисляться на сумму непогашенного обязательства, договор содержит прямое указание на взыскание неустойки размере 0,1 (одной десятой) за каждый день от суммы поставленного товара.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором. При его заключении ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчеты неустойки? произведенные судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверены, признаны правильными, ответчиком по первоначальному иску при подаче апелляционной жалобы они не оспорены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик по первоначальному иску, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком по первоначальному иску не было заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-19803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова