Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13493/20 по делу N А60-9552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-430/2021 по делу N А60-9552/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-9552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Секретаревой Оксаны Викторовны,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-9552/2020

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044, ИНН 780200285184)

к индивидуальному предпринимателю Секретаревой Оксане Викторовне (ОГРН 304663219600026, ИНН 663200001114),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секретаревой Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Секретарева О.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 90 руб., почтовых расходов в общей сумме 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 180 руб., в возмещении стоимости спорного товара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный истцом договор от 05.08.2014, заключенный между ИП Цукановым М.А. (лицензиар) и ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ" (лицензиат) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования спорного товарного знака, поскольку заключен между аффилированными лицами. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены, а ответчик получить не имеет возможности, поскольку соответствующая информация отсутствует в открытом доступе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет компенсации, произведенный ответчиком, с учетом не только использования одного товарного знака, но и только в отношении одного класса МКТУ, и срока нарушения в один день, поскольку достоверных доказательств использования спорного товарного знака более одного дня материалы дела не содержат.

Также не согласен с взысканной судом суммой почтовых расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Цуканов М.А. является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 253540, дата государственной регистрации 21.08.2003, срок действия исключительного права продлен до 03.12.2022, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные.

29.08.2019 в магазине по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная 42, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: Леска рыболовная "NL Ultra winter". Данный товар относится к 28 классу МКТУ - принадлежности рыболовные, лески рыболовные.

На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 253540 - изображением летящей птицы, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, ружья гарпунные спортивные.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на указанное средство индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиком спорного товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара, маркированного спорным товарным знаком, доказательств, подтверждающих единичный характер сделки, сведений и документов в подтверждение приобретения спорного товара у поставщика (продавца), в подтверждение незначительного объема закупки, незначительной продолжительности периода (однократности) закупки, ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 180 руб., в возмещении стоимости спорного товара отказано, поскольку доказательств приобретения спорного товара именно за счет средств истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подп. 1 и 14 п. 1 ст.1225 ГК РФ).

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, ст. 1233, 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в магазине по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная 42, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: Леска рыболовная "NL Ultra winter".

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым и терминальным чеками от 29.08.2019 на сумму 165 руб., содержащие адрес торговой точки, стоимость товара, наименование продавца и его реквизиты (ФИО, ИНН); спорным товаром, а также видеозаписью его приобретения.

При просмотре видеозаписи путем сравнения с представленным товаром судом установлено, что представленный дополнительно товар является именно тем товаром, процесс приобретения которого зафиксирован на видеозаписи (по внешнему виду, расположению различных стикеров с указанием цены, диаметра лески, штрих кода).

Путем визуального сравнения нанесенных на упаковке изображений со спорным товарным знаком, судом первой инстанции установлено, что на упаковке реализованного товара присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 253540 (по визуальным признакам), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанного выше средства индивидуализации (товарного знака).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Купленный товар содержит признаки контрафактности, в частности фальсифицированная упаковка напечатана не с оригинального макета, а с отсканированного изображения, цвета на упаковке спорного товара не яркие (приглушенные). На оригинальную упаковку "NL Ultra winter" наносятся голографическое покрытие.

На оригинальной леске "NL Ultra winter" данные о диаметре и тесте нагрузки напечатаны на упаковке, а на контрафактной наклеен стикер. На оригинальной упаковке компании "AQUA" данные диаметра и теста указанные на лицевой стороне совпадают с данными, отмеченными в таблице на оборотной стороне, штрих код для каждого диаметра свой. Лакирование основных элементов на оригинальной упаковке выполнено лаком с термоподъемом и в местах выборочного лакирования прощупывается рельефность, на спорном товаре выборочного лакирования нет. На боковой стороне поддельной упаковки видно смещение элемента "Ultra" теснения фольгой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар проданный ответчиком по настоящему делу не произведен на заводах компании "AQUA", введен в оборот нелегально. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ответчик обязан был и имел возможность убедиться в приобретении у своего поставщика именно лицензионного товара.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст.1250 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 указанной нормы, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определенной на основании договора о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014, заключенного между истцом и ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", при этом, размер компенсации истцом добровольно уменьшен до 50 000 руб.

Согласно указанному договору лицензиату предоставлено право использования товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельствахN 253540, N 290263, N 368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640, на территории Российской Федерации. Стоимость права использования товарных знаков определена в п. 4.2 договора и составляет 1000000 руб. в год.

Исходя из равной стоимости права использования каждого из товарных знаков, поскольку иное договором не предусмотрено, истец определил двукратную стоимость права использования товарного знака по свидетельству N 253540 в сумме 285 714 руб., самостоятельно уменьшив при предъявлении иска сумму компенсации до 50 000 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При оценке обоснованности предъявленного к взысканию размера компенсации суд исходит из того, что представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Доводы жалобы о том, что договор от 05.08.2014 заключен между аффилированными лицами, а установленная им стоимость использования товарных знаков чрезмерна и предусмотрена договором с целью увеличения размера компенсации при расчете суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере двукратной стоимости права, судом отклоняются.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, в связи с чем спорный договор может служить основанием для расчета размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки. Доказательств злоупотребления правом при заключении данного договора и определении размера вознаграждения за право использования товарных знаков ответчиком не приведено; иных договоров, регулирующих сходные правоотношения, устанавливающих иную, значительно отличающуюся цену за право использования аналогичного средства индивидуализации, не представлено, как не представлено и других доказательств в подтверждение фактической стоимости использования спорного товарного знака (товарных знаков, предусмотренных спорным договором), цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем же способом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения лицензиатом договорных обязательств по оплате предоставленного права использования товарных знаков.

Таким образом, оснований считать, что договор от 05.08.2014 заключен исключительно с целью установить стоимость права для последующего ее использования для обоснования сумм компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, не имеется; иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят расчет компенсации, предложенный ответчиком, согласно которому двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 7 руб. 90 коп., являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете суммы компенсации указанным ответчиком способом утрачивается основной принцип, который заложен в правовых нормах, предусматривающих защиту исключительных прав правообладателя на средства индивидуализации (в частности) путем взыскания компенсации и который носит публичный характер - предотвратить совершение повторных правонарушений, лишить правонарушителя стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности; при определении суммы компенсации предложенным способом неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности становится более выгодным, штрафной характер компенсации нивелируется.

Кроме того, только правообладатель имеет законное право использовать средство индивидуализации любым способом и в отношении любых товаров и услуг, в отношении которых оно зарегистрировано.

Другие лица без разрешения правообладателя не вправе использовать товарный знак никаким способом, ни в отношении товаров и услуг любого класса МКТУ, в связи с чем, предлагаемое истцом простое деление стоимости права использования товарного знака на количество подпунктов пункта 1.2 договора, в которых перечислено, на чем могут быть размещены товарные знаки, является необоснованным.

Использование ответчиком спорного товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара, маркированного спорным товарным знаком, является достаточно объемным и широко распространенным способом использования товарного знака, направленным в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка апеллянта на то, что срок использования товарного знака составляет один день, не принимается.

Ответчик, ссылаясь на ведомость товаров по складам на 29.08.2019, настаивал на том, что спорный товар не принадлежал ответчику и не реализовывался им.

Между тем, как установлено выше, факт предложения к продаже и факт реализации ответчиком спорного товара имел место.

Каких-либо документов, подтверждающих единичный характер сделки, ответчик не представил, как и не представил сведений и документов в подтверждение приобретения спорного товара у поставщика (продавца), в подтверждение незначительного объема закупки, незначительной продолжительности периода (однократности) закупки.

Само по себе то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства покупки только одной единицы контрафактного товара, не свидетельствует о том, что длительность нарушения составляла один день.

Ответчик вправе был представить доказательства в подтверждение объема закупки товара и периода нахождения его в обращении и розничной реализации, чего им сделано не было.

Поскольку обоснованность применения в расчете компенсации годового периода использования товарного знака документально не опровергнута, рассчитанная таким способом сумма компенсации самостоятельно уменьшена истцом до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации судом первой инстанции не установлено; заявленная сумма компенсации сопоставима с размером компенсации за неправомерное использование товарного знака в течение более короткого периода времени -двух месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, факт несения почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии и искового заявления, в сумме 180 руб. материалами дела подтвержден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-9552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова