Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-37644/23 по делу N А56-105206/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-105206/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Ковзеля Игоря Владимировича (паспорт);

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений: Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37644/2023) (заявление) Ковзеля Игоря Владимировича (регистрационный номер 13АП-37644/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-105206/2022/тр.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковзель Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданина Ковзель Игоря Владимировича поступило заявление, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН 230213747031 регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 459, адрес для направления корреспонденции:119334, г. Москва, улю Вавилова, д. 20, кв.2), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 125362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5).

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление 03.03.2023 (зарегистрировано 06.03.2023) Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 828 563 706,51 руб.

Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ковзеля Игоря Владимировича требование Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в размере 828 563 706,51 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ковзель И.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение и отказать в признании необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 237 048 938,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Метлизинг" в республиканскую казну Республики Коми в размере 237 048 938, 35 руб., а также тот факт, что при рассмотрении гражданского иска к солидарным ответчикам в определении от 08.12.2022 по делу N 2-463/2022 отмечено, что в связи с совпадением предметов (денежные средства в сумме, перечисленные в качестве дивидендов в ООО "Метлизинг") фактическое взыскание неосновательного обогащения с ООО "Метлизинг" является одновременным исполнением решения о взыскании убытков с ответчиков по делу N 2-463/2022.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий и Комитет представили письменные отзывы.

В судебном заседании 30.01.2024 должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное Комитетом ходатайство.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу N 2-463/2022 удовлетворен гражданский иск Комитета о взыскании в солидарном порядке с Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Веселова Валерия Павловича, Моториной Натальи Владимировны, Кудинова Игоря Павловича, Малярова Валерия Николаевича, Смешного Сергея Владимировича, Ковзеля Игоря Владимировича, Хрузина Михаила Юрьевича, Третьякова Александра Алексеевича, Торлопова Владимира Александровича ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 (мотивировочная часть апелляционного определения составлена 14.12.2022) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу N 2-463/2022 изменено в части взысканного с ответчиков размера ущерба, причиненного преступлением. С Ковзеля Игоря Владимировича в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 828 563 706,51 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу N 2-463/2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции установлено, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, причиненного преступлением, на сумму дивидендов, выплаченных ООО "Метлизинг" своему участнику - ООО "Агрохолдинг". Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу N 2-463/2022 гражданский иск Комитета в рассматриваемой части о взыскании в солидарном порядке с Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Торлопова Владимира Александровича, Веселова Валерия Павловича, Моториной Натальи Владимировны, Кудинова Игоря Павловича, Малярова Валерия Николаевича, Смешного Сергея Владимировича, Москвина Демьяна Валерьевича ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 406 293, 67 руб. удовлетворен в полном размере.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках гражданского дела N 2-463/2023, взыскано солидарно:

- с Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Торлопова Владимира Александровича, Веселова Валерия Павловича, Моториной Натальи Владимировны, Кудинова Игоря Павловича, Малярова Валерия Николаевича, Смешного Сергея Владимировича, Москвина Демьяна Валерьевича, Третьякова Александра Алексеевича, Ковзеля И.В. 828 563 706, 51 руб.;

- с Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Торлопова Владимира Александровича, Веселова Валерия Павловича, Моториной Натальи Владимировны, Кудинова Игоря Павловича, Малярова Валерия Николаевича, Смешного Сергея Владимировича, Москвина Демьяна Валерьевича 621 406 293, 67 руб.

В связи с чем, общий размер ущерба, причиненный Республике Коми в лице Комитета, составляет 1 449 970 000 руб.

С солидарных должников Ковзеля И.В. и Третьякова А.А. взыскано 828 563 706, 51 руб.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления у должника имеется непогашенная задолженность перед Комитетом в размере 828 563 706,51 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Довод должника относительно поступления в республиканский бюджет Республики Коми денежных средств в размере 237 048 938, 35 руб. уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил должную правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-12653/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая лизинговая компания" (ИНН 6674184676) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 458 076, 96 руб.

Судом при рассмотрении гражданского иска к солидарным ответчикам в определении от 08.12.2023 по делу N 2-463/2022 отмечено, что в связи с совпадением предметов (денежные средства в сумме, перечисленные в качестве дивидендов в ООО"Метлизинг") фактическое взыскание неосновательного обогащения с ООО "Метлизинг" является одновременным исполнением решения о взыскании убытков с ответчиков по делу N 2-463/2022.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 323, пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Метлизинг" в республиканскую казну Республики Коми в размере 237 048 938, 35 руб. не может повлиять на размер исполнения Ковзелем И.В. судебного решения о взыскании ущерба, поскольку сумма взысканная с солидарных должников и с ООО "Метлизинг" не покрывает долю ущерба, причиненного Ковзелем И.В.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, позиция Должника основана на неверном толковании положений ст. 323 ГК РФ и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Более того, следует отметить, что должник, располагая доказательствами частичного погашения задолженности перед кредитором другими солидарными должниками, не лишен права обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении требования из реестра на погашенную сумму.

При таких обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору N А56-105206/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко