Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-8814/20 по делу N А67-3346/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А67-3346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (N 07АП-8814/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3346/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Колпашевское" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевне о взыскании задолженности в сумме 3 076 162,23 руб.,

при участии сторон:

от истца: Гончаренко Р.А., по доверенности от 10.06.2020 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: Беляев С.И., по доверенности от 11.12.2020 (на 6 месяцев), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (далее - ООО СХП "Колпашевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (далее - ответчик, ИП Шадрина М.Н.) о взыскании 3 076 162,23 руб., в том числе: 2 295 160 руб. основного долга, 781 002,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 08.05.2020 и по день фактической выплаты долга.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3346/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина Мария Николаевна обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2020 по делу N А67-3346/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать договор купли продажи от 24.04.2017 расторгнутым.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверным вывод о том, что ответчик фактически приняла имущество по договору и пользуется им как своим собственным, ссылаясь на то, что спорное имущество использовалось для обязанностей по договору хранения с ООО СХП "Колпашевское" от 01.01.2015. Считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 449.1 ГК РФ, не учел особенностей заключения договора на торгах, учитывая, что продавец находится в банкротстве, применил положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ без учета положений статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что начисление процентов за просрочку оплаты имущества, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016", которым такая возможность не предусмотрена.

Определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 14.12.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.

СХП "Колпашевское" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе выражено немотивированное несогласие с судебным решением.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3346/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 по результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО СХП "Колпашевское" в отношении лота N 5 между ООО СХП "Колпашевское" (продавец) и ИП Шадриной М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, входящее в лот N 5:

- здание телятника, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 9391 кв. м, инв.N 69:232:1000:14:07500, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Науки, строение 7, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000008:913,

- здание телятника центр. отделение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1807,9 кв. м, инв.N 69:232:1000:14:07348, лит. А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Науки, строение 8, кадастровый (условный) номер: 70:19:0000008:596;

- склад фуражный (одноэтажное нежилое здание), площадь 72 кв. м, территория комплекса по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Науки, д. 20 (под демонтаж);

- силосная траншея N 3 (сооружение), площадь 1050 кв. м, территория комплекса по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Науки, д. 20 (под демонтаж);

- силосная траншея N 4 (сооружение), площадь 1050 кв. м, территория комплекса по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Науки, д. 20 (под демонтаж).

стоимость имущества по договору составляет 5 567 400 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 24.04.2017).

При участии в торгах по лоту N 5 ответчиком внесен задаток в сумме 557 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N8 от 30.03.2017 на сумму 350 000 руб.; N 37 от 10.04.2017 на сумму 207 000 руб.

С учетом переплаты задатка истец платежным поручением N 65 от 11.04.2017 вернул ответчику 260 руб. переплаты.

Ответчиком в рамках договора внесена оплата за приобретенное имущество в общем размере 840 000 руб. по платежным поручениям N 140 от 14.08.2017 на сумму 350 000 руб., N 149 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 163 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 165 от 04.09.2017 на сумму 140 000 руб.

Поскольку заявлением от 16.07.2020 N С-23/71 конкурсным управляющим ООО СХП "Колпашевское" также произведен зачет суммы 917 000 руб., уплаченной ответчиком по платежным поручениям N 187 от 25.09.2017, N 11 от 01.02.2018, N 123 от 09.06.2018, N 124 от 13.06.018, N 142 от 09.07.2018, N 110 от 28.05.2019, N 186 от 25.09.2017, N 88 от 29.04.2019, N 120 от 11.06.2020, N 11 от 14.06.2019, N 12 от 24.06.2020, N 13 от 01.07.2019, N 14 от 09.07.2019, N 15 от 16.07.2019, в счет уплаты долга по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2017, то общая сумма произведенной ответчиком оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2017 имущества составила 3 272 240 руб. Оставшаяся сумма приобретенного имущества составляет 2 295 160 руб. и не уплачена ответчиком до настоящего времени.

08.04.2020 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 08.04.2020, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 308 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что проводимые в рамках дела о банкротстве торги соответствуют признакам публичных торгов.

По смыслу статьи 449.1 ГК РФ публичные торги - торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Перечень случаев проведения публичных торгов является открытым, и такие случаи могут быть предусмотрены законом (статья 449.1 ГК РФ).

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика явствовала воля на заключение договора, частичной оплатой ответчик фактически подтвердил торги состоявшимися, договор заключенным.

В материалах дела имеются доказательства ведения ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности по производству, переработке, реализации молока. Так в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Администрации Колпашевского района - раздел сайта под названием "Характеристика малых форм хозяйствования". Как следует из указанной распечатки: КФХ Шадриной занимается молочным животноводством, в частности осуществляет деятельность по поставке молока; поставляет молоко в социальную сферу Колпашевского городского поселения, а также реализует его через розничную сеть в г. Колпашево и с. Тогур; для осуществления этой деятельности приобрела пастеризатор, смонтировала молокопровод, на развитие указанной деятельности указанное КФХ получило грант. Те же самые сведения подтверждаются письмом Главы Администрации Колпашевского района от 26.03.2020 г. N АМ08-20-1232/20.

Материалами дела подтверждено нахождение в спорных телятниках коров, принадлежащих именно ответчику, а также нахождение в телятниках работников ответчика, установки именно ответчиком оборудования, необходимого для переработки молока, а также осуществление ответчиком ремонтных работ для поддержания спорных телятников в работоспособном состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 следует, что в связи с необходимостью реализации спорных объектов недвижимости 12.04.2017 на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" проведена торги по продаже имущества ООО СХП "Колпашевское", на которых единственным участником являлась Шадрина М.Н., являющаяся супругой бывшего директора ООО СХП "Колпашевское", Шадрина С.В. Спорным недвижимым имуществом Шадрина М.Н распоряжалась на основании устного разрешения Беспечного А.А., без самовольного захвата недвижимого имущества, принадлежащего ООО СХП "Колпашевское". В ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчик провела молокопровод из коровника в молочный цех, а также установила там 2 пастеризатора. В двух зданиях телятников ответчиком проведены частичные ремонтные работы, здания поддерживаются в ликвидном состоянии, в случае неиспользования указанных зданий, они могли быть подвержены разрушению и потерять ликвидность. В одном здании телятника находятся коровы ответчика, во втором здании телятника половину площади занимают телята, вторая половина пустует. Склад фуражный не демонтирован, находится в закрытом состоянии. Данные обстоятельства указаны непосредственно представителем ответчика Шадриным С.В., действующим на основании доверенности от 21.12.2018.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил действия по фактическому принятию приобретенного по договору от 24.04.2017 имущества и пользование данным имуществом как своим собственным. При этом, полной оплаты стоимости данного имущества ответчиком не произведено.

Положения статьи 449.1 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно, учтены особенности заключения договора на торгах, учитывая, что продавец находится в банкротстве.

В связи просрочкой оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 781 002,23 руб. за период с 17.06.2017 по 08.05.2020. Расчет судом апелляционной инстанции также признается обоснованным.

Возражения заявителя в части того, что начисление процентов за просрочку оплаты имущества, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что имущество фактически используется ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева