Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60375/20 по делу N А40-76574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-76574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-76574/20

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

третьи лица: ООО "МТЦ", ООО "Парус", ООО "Перспектива", ООО "Потенциал", ООО "Элтехнорд", ООО "Технология", ООО "Главная линия"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/316д; от ответчика: Кравченко И.А. по доверенности от 06.10.2020 N 20/139; от третьих лиц: от ООО "МТЦ" - Заяц А.А. по доверенности от02.03.2020 N 368, ООО "Парус" - Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020 N 659, ООО "Перспектива" - Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020 N 657, ООО "Потенциал" - Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020 N 365, ООО "Элтехнорд" - Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020 N 658, ООО "Технология" - Заяц А.А. по доверенности от 02.03.2020 N 370, ООО "Главная линия" - Заяц А.А. по доверенности от 25.02.2020 N 355.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки в сумме 824 583 рубля 51 копейки за не надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-76574/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный 30.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "Военторг" (исполнителем) государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 3.1.2. контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта, исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1. контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (п. 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (п. 3.2.3. контракта).

В обоснование требований по иску, истец указывает в иске, что в ходе проверок исполнения контракта выявлены нарушения ответчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, за нарушение условий которых, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании п.п. 8.3, 8.4 контракта, о чем, истцом составлены соответствующие акты о выявленных недостатках при организации питания в войсковых частях:

-от 28.07.2018 (2 факта: не организован своевременный вывоз пищевых отходов, отходы складываются в контейнер для ТКО, а не для пищевых отходов);

-от 10.09.2018 (3 факта: исполнитель отказал в проведении отбора проб продовольствия, в т.ч.: консервы рыбные двух наименований и чернослива);

-от 27.08.2018 (1 факт: размер корнеплода картофеля не соответствует ГОСТ), от 28.05.2018 N 15 (1 факт: исполнитель отказал в проведении отбора проб продовольствия);

-от 06.11.2018 (4 факта: не доведение на обед первого блюда щи из свежей капусты, фактический выход 60 кг вместо 66 кг, не доведение на обед первого рассольник, фактический выход 59 кг вместо 66 кг, не доведение на обед говядины запеченной, фактический выход 6,5 кг вместо 7,392 кг, не доведение на обед первого картофеля отварного, фактический выход 25 кг вместо 27,56 кг);

- от 10.08.2018 (3 факта: отказ исполнителя в выдаче проб консервов рыбных, сыра и молока ультра пастеризованного);

- от 10.07.2018 (5 фактов: выявлены выдача и хранение капусты свежей в таре поставщика с признаками порчи и гнили, выдача и хранение моркови свежей в таре поставщика с признаками порчи и гнили, рабочие обеденного зала работают без головных уборов, курток и фартуков, не доведение на ужин блюда камбала тушеная в томате с овощами, фактический выход порции 80 гр вместо 992 гр., не доведение на ужин блюда каша рисовая рассыпчатая, фактический выход порции 203 гр. вместо 213 гр.);

-от 21.06.2018 N 59 (3 факта: нарушена технология приготовления блюда котлеты из говядины жареные, не выдача запланированного блюда мясо тушеное порционное, выдача незапланированного блюда котлеты из говядины жареные);

- от 04.07.2018 N 52 (2 факта, вместо макаронных изделий группы А приготовлены макароны, изготовленные из пшеничной муки группы В, окорочок бройлера не был исследован по ТР ТС 034/2013);

-от 28.05.2018 (3 факта: отказ в предоставлении проб для проведения лабораторных исследований масла сливочного крестьянского, сарделек свиных, сыра российского);

-от 20.11.2018 N 116 (4 факта: транспортировка продуктов к зданию столовой не специализированным транспортом, доставка на склад и выдача хлеба без индивидуальной упаковки, отсутствие медицинских книжек у персонала, находящегося в месте оказания услуг, и сопровождающих сырье и пищевые продукты);

-от 19.11.2018 N 1 (9 фактов: использование посуды с трещинами, сколами, отбитыми краями, отсутствие одежды и резиновой обуви возле холодильных камер, отсутствие термометров на холодильных камерах, отсутствие на складе маркировочных ярлыков на каждое тарное место с указанием срока годности данного вида продукции, не соблюдение температурного режима условий хранения молока, хранение рыбы на полу холодильной камеры, использование для приготовления пищи соленых огурцов длиной более 11 см, репчатого лука менее 4 см, содержание густой части первого блюда фактически 20% вместо 40-50%).

Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлены претензии от 18.10.2019 N N 207/8/2868, 207/8/2859, 207/8/2860, от 23.10.2019 N 207/8/2894, от 30.10.2019

N N 207/8/2897, 207/8/2896, 207/8/2891, 207/8/3039, от 02.12.2019 N207/8/3040, 207/8/3660, от 10.12.2019 NN 4 207/8/3663, 207/8/3806, о выплате штрафов, оставленные исполнителем без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 824583 рубля 51 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что претензии по актам: от 28.07.2018, 10.09.2018, 27.08.2018, 28.05.2018, 06.11.2018, 10.08.2018, 10.07.2018, 21.06.2018, 04.07.2018, 28.05.2018, 20.11.2018, 19.11.2018, предъявлены 18, 23, 30 октября, 2 и 10 декабря 2019 г., за установленным договором шестимесячным сроком.

Однако с данным доводом суда, апелляционный суд, не может согласиться в силу следующего:

Не соблюдение шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020 г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, ст. 2 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд, лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, условие контракта, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

Исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, стороны не предусмотрели в контракте никаких правовых последствий не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Кроме того, данное условие в контракте противоречит закону, поскольку, означает по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.

Таким образом, установление в контракте срока на обращение с претензией, не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является присекательным, и его пропуск, не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

В пункте 9.4 государственного контракта действительно отражено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту".

Вместе с тем, последствия предъявления претензий в более поздние сроки, государственным контрактом не установлены, что не влечет присекательность указанного срока и не лишает государство права на защиту своих интересов в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, а не на освобождение при помощи суда ответчика от обязанности выполнять свои обязательства перед государством.

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на совершение ответчиком нарушений, зафиксированных актами о выявленных недостатках при организации питания в войсковых частях.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с выявленными нарушениями истцом со стороны ответчика, в силу следующего:

Эпизод 1 (претензия от 23.10.2019 N 207/8/2891) - 1 622,32 руб. ООО "Перспектива" 1.1 акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 21514-Д от 28.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1.9 Технического задания (приложение N 6 к договору), исполнитель обязан организовать своевременный вывоз пищевых отходов, образующихся при оказании услуг от первичной обработки продуктов, их приготовления и остатков готовой пищи в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; при этом, оборудование мест для сбора твёрдых бытовых отходов и пищевых отходов, вывоз твёрдых бытовых отходов и мусора образующегося от оказания услуг возлагается на получателя.

В целях выполнения требований данного пункта технического задания, исполнитель заключил 3 (три) договора на вывоз пищевых отходов с ООО "Спецсервис", МБУ "Служба благоустройства" МО "Черемушское" и Швайко Е.Н.

Исполнитель ежедневно осуществляет вывоз пищевых отходов на основании заключенных договоров. Необходимости складировать пищевые отходы в контейнер отсутствует, так как по условиям договора, перегрузка осуществляется из тары поставщика в специальную предназначенную для этих целей тару, предоставленную контрагентом.

В связи с чем, вывод в актах о том, что исполнитель не осуществляет вывоз пищевых отходов, не соответствует действительности.

В тоже время, необходимо отметить, что выполнение условий контракта по своевременному вывозу пищевых отходов зависит не только от исполнителя, но и от получателя.

Исполнитель принял от получателя по акту от 21.12.2017 г. N 1 столовую, как условно пригодную, в связи с несоответствием ее установленным нормативам и контракту.

В качестве одного из факторов, влияющего на принятие столовой, как условно пригодной, является отсутствие камеры для хранения пищевых отходов. Данный факт зафиксирован в акте.

Вместе с тем, о необходимости иметь в столовой охлаждаемую камеру для пищевых отходов, прямо указано в п.п. 3.13, 9.13 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото- способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту СП 2.3.6.1079-01), п. 2.4.11 "СанПин 42-128-4690-88.Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее по тексту СанПин 42-128-4690-88), п. 123 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту -Руководство). При этом, п 2.4.11 СанПин 42-128-4690-88 носит императивный характер -временное хранение пищевых отходов в объектах торговли и общественного питания независимо от подчиненности их должно осуществляться только в охлаждаемых помещениях.

Исходя из требований п. 1.1.9 Технического задания (приложение N 6 к Контракту), на Получателя возлагается обязанность по оборудованию двух мест для хранения пищевых отходов - для временного хранения в охлаждаемом помещении непосредственно в столовой (п. 2.4.11 СанПин 42-128-4690-88, п. 123 Руководства) и на площадке для сбора мусора и пищевых отходов с раздельными контейнерами с крышками (п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01).

По п. 3.2.20 контракта, исполнитель в письме от 28.08.2018 г. N 185 потребовал от получателя в кратчайшие сроки оборудовать столовую войсковой части 21514-Д охлаждаемой камерой для временного хранения пищевых отходов, что не исполнено получателем.

Данный довод подтверждается прокурорской проверкой по обращению Общества в мае 2019 г. в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона о несоблюдении со стороны командования войсковых частей 77360-Е и 21514-Д требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по факту непринятия мер по оборудованию мест для сбора твёрдо-коммунальных и пищевых отходов, по результатам, которой, доводы изложенные в письме Общества, нашли свое подтверждение, а в адрес должностных лиц внесены представления об устранении нарушений закона.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком договорные обязательства исполняются надлежащим образом, а претензия истца N 207/8/2891, является не обоснованной.

Эпизод 2 (претензия от 18.10.2019 N 207/8/2868) - 213 630,65 руб. ООО "Главная линия" 2.1. акт о выявленных недостатках в войсковой части 77360-Ф от 10.09.2018 г.

Управляющий столовой ООО "Главная линия" отказал в проведении отбора проб продовольствия, в том числе:

-консервы рыбные "Сардина натуральная с добавлением масла" (нарушение 3);

-консервы рыбные "Сардинелла атлантическая с добавлением масла (нарушение 4);

-чернослив сушеный (нарушение 5);

С актом о выявленных недостатках при организации питания столовой N 4/43 представитель ООО "Главная линия" не согласился, что подтверждается особым мнением управляющего столовой Дрождинина М.В.

Применение штрафных санкций за отказ в проведении отбора проб продукции, контрактом не предусмотрено.

Также, применение штрафных санкций за наличие на продовольственном складе продуктов, не соответствующих требованиям к качеству, контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 8.3.3 контракта, штрафные санкции предусмотрены за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками не доброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых, не имеется такой информации.

В соответствии с контрактом и договором (п. 5.6), исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Все продовольствие, выданное со склада, соответствовало требованиям к качеству, установленным контрактом, что подтверждается подписанными получателем услуг без замечаний накладными за 10.09.2018 г.

Кроме того, фотографии и иные доказательства, подтверждающие вменяемые нарушения, к акту не приложены.

Также, в акте о выявленных недостатках не содержится сведений ни о производителе консервов рыбных "Сардина натуральная с добавление масла", "Сардинелла атлантическая с добавлением масла" или чернослива сушеного, ни о дате выработки продовольствия; при этом, довод, что управляющий столовой N 4/43 препятствовал осмотру продукции, опровергается особым мнением управляющего столовой, согласно которому, комиссии получателя услуг представлены все необходимые сопроводительные документы на продовольствие, находящееся на складе.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в разделе 8 контракта "Ответственность", влекущих взыскание штрафных санкций, в материалах проверки не содержится.

Эпизод 3 (претензия от 23.10.2019 N 207/8/2896) - 6 209,42 руб. ООО "Главная линия" 2.2. акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 12086 от 27.08.2018 г.

Выявлены нарушения:

Соисполнитель Услуг поставил картофель свежий (ранний) не соответствующий ГОСТ 51808-2013, а именно, размер корнеплодов не соответствует размерам (менее 35 мм ( нарушение 6);

В соответствии с п. 5.4 контракта, при сомнении получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики заказчика.

В силу норм ст.ст.26, 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", работы по подтверждению соответствия осуществляют испытательные лаборатории, которые должны быть аккредитованы и иметь аттестат аккредитации.

Согласно акту от 27.08.2018, вывод о не соответствии картофеля свежего (раннего) изготовитель АО "Фортуна" ГОСТ 51808-2013, сделан на основании самостоятельно проведенной комиссией проверки.

Проведенные комиссией в/ч 12086 мероприятия осуществлялись вне лаборатории, сотрудниками, не имеющими специальных навыков и квалификации.

В соответствии с Разделом 8 ГОСТ 51808-2013, методом контроля продукции является отбор проб в соответствии с ГОСТом 7194.

Пробы картофеля свежего (раннего) АО "Фортуна" не отбирались, соответствующая экспертиза продукции не проводились.

Кроме того, согласно п. 4.4.2 Раздела ГОСТ 51808-2013, требования к калибровке продовольственного картофеля, не являются обязательными.

В силу п. 4.2 ГОСТ 51808-2013, размер клубней по наибольшему поперечному диаметру мм, не менее: округло-овальной формы 35,0 мм, удлиненной формы 30, 00 мм.

Допускается содержание клубней с отклонениями от установленных размеров не более чем на 5 мм в сторону уменьшения для всех форм, % от массы, не более 10%.

Доказательства проверки общей массы продукции для установления процентного соотношения отклонения, отсутствуют.

Согласно фотографиям, приложенным к акту от 27.08.2018, была проверена одна единица продукции.

Таким образом, учитывая, что соответствующие лабораторные исследования на соответствие ГОСТ 51808-2013 картофеля свежего (раннего) АО "Фортуна" в аккредитованной лаборатории не проводились, измерения проведены комиссией в/ч 12086 самостоятельно, на основании субъективных заключений, вывод о не соответствии продукции требованиям ГОСТ 51808-2013, является необоснованным.

Картофель свежий (ранний) АО "Фортуна" имеет декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д- 1Ш.АЯ61.В.10488 от 09.08.2017 (приложена к акту от 27.08.2018).

Таким образом, доводы, изложенные в акте от 27.08.2018, не нашли своего подтверждения.

Эпизод 4 (претензия от 23.10.2019 N 207/8/2897) - 61 248,32 руб. ООО "Главная линия" 2.3. Акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 03123 от 28.05.2018.

Выявлены нарушения:

16.05.2018 г. получателем услуг не произведен отбор проб по причине несогласия соисполнителя услуг с актом отбора проб (нарушение 7).

Вместе с тем, применение штрафных санкций за отказ в проведении отбора проб продукции, контрактом не предусмотрено.

Кроме того, представитель исполнителя отбору проб не препятствовал.

Так, приложением N 3 к акту о выявленных недостатках, является акт отбора проб от 16.05.2018, согласно которому, отобраны пробы колбасы "Таллинская" п/к, дата выработки 11.05.2018 ООО МПК "Петровские деликатесы"; виноград сушеный (изюм) дата выработки 18.10.2017; масло сливочное "Крестьянское" высший сорт дата выработки 05.09.2018.

Данные продукты были выданы управляющим столовой N 4/32 ООО "Главная линия" Рула М.А.; при этом, представитель исполнителя указал в акте отбора, что не согласен с указанным отбором, так как, основания для этого отсутствуют, на продовольствие имеется необходимая сопроводительная документация, жалоб от получателя не поступало, по органолептическим показателям продовольствие установленным требованиям.

Выражение своего не согласия с отбором проб является правом исполнителя.

После ознакомления с доводами исполнителя, продовольствие было возвращено получателем на продовольственный склад.

Таким образом, доказательств того, что исполнитель препятствовал произведению отбора проб, материалы проверки не содержат.

В соответствии с контрактом (п. 5.6), исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

В накладных за 16.05.2018, 28.05.2018, имеется подпись дежурного по столовой войсковой части и отметка: "претензий к качеству и количеству продовольствия не имею".

Кроме того, доказательства, что продукты, находящиеся на продовольственном складе, не соответствовали требованиям нормативно- технической документации, материалы проверки не содержат.

Согласно п. 46 приказа Минобороны России от 21.06.2011 N 888, учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

За ее правильное ведение и своевременность записей, отвечает начальник продовольственной службы воинской части, то есть, представитель получателя услуг.

Исходя из записи представителя получателя услуг в книге: "пища приготовлена качественно, порции полновесные".

Учитывая вышеизложенное, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в разделе 8 контракта: "Ответственность", влекущих взыскание штрафных санкций, в материалах проверки не содержится.

Эпизод 5 (претензия от 10.12.2019 N 207/8/3806) - 53 508,78 руб. ООО "Главная линия" 2.4. Акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 34667 06.11.2018.

Выявлены нарушения: не доведение на обед первого блюда " щи из свежей капусты" (расчетный выход 66 кг., а фактически 60 кг.) (нарушение 8); не доведение на обед первого блюда "рассольник ленинградский " расчетный выход 66 кг, а фактический составил 59 кг) (нарушение 9); не доведение на обед говядины запеченной (расчетный выход по данным, указанным в раскладке продуктов составляет 7,392, а фактически составил 6,5 кг.) (нарушение 10); не доведение на обед картофеля отварного (расчетный выход 27,56 кг, а фактически 25) (нарушение 11).

Однако, доводы о расхождении фактической массы с расчетным выходом блюд, запланированным по раскладке продуктов, не соответствуют действительности.

Акт выявленных недостатков подписан с указанием на не согласие представителя исполнителя с указанными в нем сведениями.

Из приложенных к акту фотографий невозможно определить достоверность нарушений, так как, не ясно количество порций взвешенных блюд.

Доказательства, подтверждающие, что получателем услуг взвешены все приготовленные на обед порции блюд, отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства, что на момент контрольного взвешивания представителем получателя услуг, блюда были приготовлены в полном объеме на всех питающихся; доказательства, что все продукты, полученные со склада в столовую и предназначенные для приготовления блюд, прошли первичную обработку, нарезку и заложены в емкости, в которых, получатель производил взвешивание, отсутствуют; другие доказательства нарушения договора, отсутствуют.

Согласно п. 2 ежедневно акта сдачи-приемки услуг, количество продовольствия, выданного со склада в столовую, соответствует данным накладных.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом норм отходов при первичной обработке.

Пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи (п. 5 ежедневного акта).

Вышеуказанное свидетельствует о полновесности приготовленных порций.

Накладная на выдачу продуктов на 06.11.2018, составленная в силу п. 5.6 контракта, также, не содержит отметок получателя услуг о выявленных недостатках и выдаче продовольствия для приготовления пищи в меньшем объеме.

Вопреки п. 466 руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений, пища после раздачи питающимся не взвешивалась.

Учитывая вышеизложенное, доказательства выдачи питающимся готовой пищи в количестве, не соответствующем раскладке продуктов, не предоставлены.

Эпизод 6 (претензия от 30.10.2019 N 207/8/3040) - 94 161,51 руб. ООО "Главная линия" 2.5. Акт N 15 о выявленных недостатках в столовой войсковой части 40105 от 10.08.2018.

Выявлены нарушения: отказ в выдаче проб консервов рыбных "Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла", (нарушение 12); отказ в выдаче сыра "Пошехонского " (нарушение 13); отказ в выдаче молока улътра пастеризованного питьевого (нарушение 14).

Однако, акт выявленных недостатков, подписан с особым мнением представителя исполнителя, имеющимся в материалах проверки.

Согласно указанному акту от 10.08.2018, исполнитель услуг ООО "Главная линия" при войсковой части 40105 столовой N 4/26, отказал в отборе проб продовольствия, вызывающего сомнения в качестве".

Контрактом установлены штрафные санкции за отказ исполнителя в допуске представителя получателя на объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном контрактом.

Штрафные санкции за отказ в выдаче исполнителем образцов продукции, не предусмотрены контрактом.

В допуске в столовую N 4/26 и на продовольственный склад войсковой части 40105, получателю услуг не отказано.

Согласно ежедневному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2019, получателем услуг проверено количество и качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую.

Данный факт подтверждает, что получатель услуг был допущен на объект оказания услуг и провел проверку качества оказанных услуг.

Кроме того, согласно особому мнению управляющего столовой N 4/26, изложенному в акте сдачи-приемки услуг, письменное обоснование необходимости отбора проб не предоставлено. Каких-либо жалоб от питающихся в адрес исполнителя не поступало; хранение продовольствия осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил, все необходимые сопроводительные документы представлены проверяющему.

В соответствии с контрактом (п. 5.6), исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Так, в накладных за 10.08.2018 г. имеется подпись дежурного по столовой войсковой части и отметка: претензий к качеству и количеству продовольствия не имею.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в разделе 8 контракта: "Ответственность", влекущих взыскание штрафных санкций, в материалах проверки не содержится.

Эпизод 7 (претензия от 23.11.2019 N 207/8/2894) - 128 349,27 руб. ООО "МТЦ" 3.1. акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 64120 от 07.07.2018.

Выявлены нарушения: выявлены выдача и хранение капусты свежей в таре поставщика с признаками порчи и гнили несоответствующей требованиям ГОСТ (нарушение 15); выявлены выдача и хранение моркови свежей в таре поставщика с признаками порчи и гнили несоответствующей требованиям ГОСТ (нарушение 16); рабочие обеденного зала работают без головных уборов, курток поварских и фартуков (нарушение 17); не доведение на ужин блюда "камбала тушеная в томате с овощами " (в соответствии с раскладкой продуктов и книги фЗЗ выход рыбной порции должен составлятъ 992 грамм, при взвешивании 10 порций, средний выход составил 80 грамм на порцию, тем самым по 12 грамм на порцию (нарушение 18);не доведение на ужин блюда "каша рисовая рассыпчатая " (в соответствии с раскладкой продуктов блюда должен составлять 213 грамм на одного военнослужащего (85,413 кг), фактически при взвешивании выход составил 203 грамма на одного военнослужащего (81,3 к), тем самым, не доведено по 10 грамм на одного военнослужащего (4,113 кг) (нарушение 19).

В отношении не доведения нормы выхода рыбной порции и каши рисовой рассыпчатой, следует:

Взвешивание общей массы приготовленных блюд производилось без учёта готовой продукции в термосах, выданных в караул и на полигон.

Кроме того, камбала тушёная в томате с овощами подаётся с соусом и подлежит взвешиваю вместе соусом.

В данном случае, рыбная порция взвешивалась без соуса, что нарушило п.49 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации.

В отношении хранения овощей:

Согласно пп.44-45 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 888, получатель обязан передать Обществу в надлежащем санитарном состоянии необходимое имущество для целей оказания услуг.

Обществу не переданы для использования в надлежащем состоянии продовольственный склад и специализированное овощехранилище для хранения овощей, иное истцом не доказано.

Фото фиксацию состояния приспособленных помещений приложена ответчиком.

Повышенная температура и влажность, вследствие проливов и отсутствия системы водоснабжения, не обеспечивают возможность надлежащей сохранности овощей.

Вместе с тем, следуя требованиям руководящих документов, работники Общества постоянно осуществляют переборку овощей.

Некачественные овощи перебираются, хранятся отдельно и утилизируются.

Некачественные овощи военнослужащим не выдаются.

Из сведений, указанных получателем услуг, также не следует, что персонал Общества, не обеспечен единообразной специальной одеждой.

Все работники Общества, оказывающие услуги в обеденном зале, обеспечены соответствующей единообразной специальной одеждой.

Таким образом, наличие нарушений получателем услуг не доказано.

Эпизод 8 (претензия от 18.10.2019 N 207/8/2860) - 33 428,17 руб. ООО "Потенциал". 4.1. акт о выявленных недостатках в столовой ФГБУ "426 ВГ" от 21.06.2018.

Выявлены нарушения: нарушена технология приготовления блюда "Котлеты из говядины жареные" (нарушение 20); не выдача запланированного по раскладке продуктов по норме N 15 блюда "Мясо (говядина) тушеное порционное" (нарушение 21); в нарушение раскладки продуктов по норме N 5 (диета 15) на обед вместо запланированного блюда "Мясо (говядина) тушеное порционное" приготовлено блюдо "Котлеты из говядины жареные" в количестве 40 порций (нарушение 22).

Однако, из приложенных к акту N 59 о выявленных недостатках при организации питания в ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от 21.06.2019 документов следует, что 21.06.2019 г. по норме N 5 (диета 15) на обед вместо запланированного блюда "Мясо (говядина) тушёное порционное" приготовлено блюдо "Котлеты из говядины жареные" в количестве 40 порций.

Согласно п. 2.1 Приложения N 2 к договору, питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в том числе, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 888.

Приложением N 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих.

Согласно указанному приложению продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену.

Из приложенных к акту выявленных недостатков документов видно, что указанные замены разрешены установленными нормами замены.

Согласно накладной от 21.06.2018 г. N 518 на выдачу товара с продовольственного склада в столовую, получатель услуг заблаговременно, еще в момент выдачи товара со склада, знал о произведенных заменах и дал разрешение на выдачу данного товара в столовую для приготовления пищи.

Также, согласно п. 46 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888, учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. За ее правильное ведение и своевременность записей отвечает начальник продовольственной службы воинской части, то есть, представитель получателя услуг.

Таким образом, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 является документом, который подтверждает, какие блюда и в каком количестве были фактически приготовлены и разрешены к выдаче питающимся, какой имели фактический выход, какую получили оценку качества от проверяющего должностного лица получателя.

Согласно записям в книге ф. 33, выдача "Котлет из говядины жареных" была разрешена получателем услуг.

Данный факт подтверждает, что представитель получателя согласился с осуществленной заменой.

Кроме того, в адрес командира войсковой части был направлен принадлежащий исполнителю один экземпляр раскладки продуктов, с записью замены, оформленной в соответствии с требованиями п. 28 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, раскладка продуктов с подписью командира войсковой части о разрешении замены, исполнителю не вернулась.

Получатель, а именно командир войсковой части не имел оснований для отказа осуществить замены, так как, данные замены предусмотрены Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888, и следствием запрещения замены было бы не доведение нормы продовольственного пайка.

Указанный в акте факт в виде нарушения технологии приготовления блюда "Котлеты из говядины жареные" документально не подтвержден.

Ответственность за не надлежащее заполнение книги учёта контроля за качеством приготовления пищи ф. 33, условиями контракта не предусмотрена.

Эпизод 9 (претензия от 30.10.2019 N 207/8/3039) - 83 616,30 руб. ООО "Перспектива"

5.1. Акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 09703 от 04.07.2018 N 52.

Нарушения: макаронные изделия в количестве 500 кг. ООО "Саратовская макаронная фабрика" с этикетками "макаронные изделия гребешки, группы А высшего сорта по ГОСТу 31743, изготовленные из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта". При проверке этикетки на сайте ООО "Саратовской макаронной фабрики" макароны, изготовленные из пшеничной муки относятся к изделиям группы В (нарушение 23); окорочка Ц/Б монолит, замороженные по ГОСТу 31962-2013 ООО Агро группы "Баксанский Бройлер" в количестве 950,0 кг, датой изготовления 24 мая 2018 г. и сроком годности и условиям хранения при температуре - 18 С не более 12 месяцев. При предъявлении ветеринарного свидетельства N 473199335 от 26.06.2018 года окорочок ЦБ (монолит) мороженный в количестве 1008,37 кг, предназначенный для войсковой части 09703, был исследован на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" 24.01.2018 года. Согласно п. 48 раздела N 3 "Требования к качеству продовольствия" мясо кур обязаны пройти исследования по ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (нарушение 24).

Однако, акт выявленных недостатков подписан с указанием на не согласие представителя исполнителя с указанными в нем сведениями.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Приемка продовольствия от поставщиков ООО "Перспектива" производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года), а также, программой производственного контроля, утвержденной Получателем услуг.

При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико - химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни утвержденной программой производственного контроля.

Поставке (и приему соответственно) в соответствии с условиями контракта подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе "Требования к качеству продовольствия" (разделы N 3 и N 3.1 технического задания, приложение N 6 к контракту), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

При проведении проверочных мероприятий ООО "Перспектива" представлены документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям о качестве, в полном объеме (копии имеются в материалах проверки).

Вместе с тем, именно поставщик поставляемой продукции (производитель продукции) в соответствии с нормами действующего законодательства, при выпуске продукции в обращение обеспечивает соответствие поставляемой им продукции требованиям безопасности, нормативно -технической документации.

После установления факта не соответствия продукции установленным требованиям, продукция была возвращена поставщику.

Условиями контракта предусмотрены штрафные санкции за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта.

Достоверным доказательством использования для приготовления пищи, указанных в акте проверки продуктов могут служить только фотографии, подтверждающие проведение первичной обработки продуктов в производственном цехе столовой, и закладки данных продуктов в котел (укладки на противень, сковороду), а для продуктов, не требующих кулинарной обработки - фотографии, подтверждающие разделку готовых продуктов на порции и выдачу питающимся.

При этом, как следует из текста акта проверки, продовольствие выявлено на продовольственном складе, в столовую данное продовольствие не выдано.

Штрафные санкции за нахождение на складе продовольствия, не соответствующего установленным требованиям, условиями контракта не предусмотрены.

Согласно записям получателя услуг в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг, качество готовой пищи хорошее; выход готовых порций соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Вышеуказанное свидетельствует, что продовольствие, не соответствующее установленным требованиям, не использовалось для приготовления пищи.

На основании вышеизложенного, недостатки, указанные в акте, не соответствуют действительности. Нарушения условий контракта со стороны исполнителя услуг отсутствуют.

Эпизод 10 (претензия от 18.10.2019 N 207/8/2859) - 13 792,94 руб. ООО "Технология" 6.1. Акт о выявленных недостатках в столовой войсковой части 60135 от 28.05.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения:

Так, заведующий столовой 17/4 отказал в предоставлении проб и в проведении проверки по органолептическим показателям продовольствия, в том числе: масла сливочного крестьянского 72,5 %, дата изготовления 25.04.2018 г, производитель ООО "Прок" (г. Санкт-Петербург), ГОСТ 32261 - 2013, партия 22 кг (далее- нарушение 25); сарделек свиных категории Б, дата изготовления 21.05.2018 г., ГОСТР 52196-2011, партия 5 кг (далее - нарушение 26); сыра "Российский", дата изготовления 26 апреля 2018 г., производитель ООО "МолПродторг" (Саратовская обл., г.Балаково) партия 40 кг. (нарушение 27).

Однако, контрактом установлены штрафные санкции за отказ исполнителя в допуске представителя получателя на объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном контрактом.

Получатель был допущен на объект оказания услуг для проведения проверки, что подтверждается актом.

Штрафные санкции за отказ в выдаче исполнителем образцов продукции, не предусмотрены контрактом.

При проведении проверки в столовой войсковой части 60135, все продовольствие находилось с сопроводительными документами, которые были предоставлены в полном объеме, условия и сроки хранения соблюдены, продовольствие для проверки представлено, также, в полном объеме, что было отражено в акте контроля за качеством продовольственных товаров. (копия прилагается к акту о выявленных недостатках).

Согласно п. 5.4. контракта, при сомнении получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика.

Претензий, жалоб, сомнений к качеству продовольствия от получателя услуг не поступало.

Эпизод 11 (претензия от 02.12.2019 N 207/8/3660) - 94 322,10 руб. ООО "Элтехнорд" 7.1. Акт о выявленных недостатках в ФГКОУ НВМУ от 20.11.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения: несоответствие ГОСТа, указанного в удостоверении качества и безопасности на хлеб из муки высшего сорта, ГОСТу, указанному на ярлыке на упаковке хлеба из муки из высшего сорта (ГОСТ, указанный в удостоверении качества и безопасности на хлеб из муки высшего сорта, отсутствует в перечне требований к качеству продовольствия, поставляемого для организации питания) (далее - нарушение 28); осуществление транспортировки пищевых продуктов непосредственно к зданию столовой не специализированным транспортом (далее - нарушение 29); осуществление доставки на склад и выдача на приемы пищи хлеба из муки высшего сорта и хлеба из смеси муки 1 сорта и ржаной обдирной муки без индивидуальной упаковки (далее - нарушение 30); допуск к работе на объекте оказания услуг персонала без оформленных установленным порядком личных медицинских книжек, а равно непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки отсутствие личных санитарных книжек установленного образца у лиц, сопровождающих сырье и пищевые продукты (далее - нарушение 31).

Однако, акт выявленных недостатков от 20.11.2018 не подписан представителем исполнителя, составлен получателем в одностороннем порядке.

Получателем услуг не предоставлены доказательства, что транспорт, осуществляющий транспортировку пищевых продуктов, грязный и не специализированный, а также, доказательства, что лица, сопровождающие сырьё и пищевые продукты, не имеют личную санитарную книжку установленного образца.

Фотографии упаковок с продукцией, приложенные к акту выявленных недостатков, нарушение не подтверждают.

Согласно п. 5.6 контракта, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, а последний делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Накладная на выдачу товара со склада в столовую от 20.11.2018 не содержит замечаний к качеству выданного хлеба.

Кроме того, согласно указанной накладной, в столовую выдан хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки, и хлеб белый из муки пшеничной в/с.

Согласно удостоверению качества, приложенному в материалы проверки, указанный хлеб соответствует ГОСТ 31752-2012, как того требует техническое задание к договору.

Записи в книге учета контроля за качеством приготовления пищи от 20.11.2018 свидетельствуют о том, что пища (в том числе, и хлеб) разрешена к выдаче получателем услуг, что свидетельствует о надлежащем качестве продовольствия.

Таким образом, нарушение, указанное в акте, не находит своего подтверждения.

Кроме того, в акте указано, что хлеб из муки 1 сорта и ржаной обдирной, доставляется на склад и выдаётся на приёмы пиши не в индивидуальной упаковке.

Вместе с тем, контракт не содержит требования о поставке хлеба в упаковке для индивидуального потребления..

Эпизод 12 (претензия от 02.12.2019 N 207/8/3663) - 40 693,73 руб. ООО "Парус" 8.1 акт о выявленных недостатках в войсковой части 92851 от 19.11.2018 г.

В ходе проверки выявлены нарушения:

-использование личным составом посуды с трещинами. Сколами, отбитыми краями(нарушение 32);

-отсутствие одежды и резиновой обуви возле холодильных камер(нарушение 33);

-термометры имеются не во всех ходильных камерах(нарушение 34);

-отсутствие на складе маркировочных ярлыков на каждое тарное место с указанием срока годности данного вида продукции(нарушение 35);

-не соблюдение температурного режима условий хранения молока (нарушение 36);

-хранение рыбы на полу холодильной камеры( нарушение 37);

-использование для приготовления пищи огурцов соленых, имеющих длину более 11 см (нарушение 38);

-использование для приготовления пищи лука репчатого менее 4 см (нарушение 39);

-выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно в случае невыдачи блюд пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов: - содержание густой части первого блюда фактически составило 20% тогда как должна составлять 40-50% (нарушение 40).

Возражения по факту выявленных нарушений:

Нарушение 32 - В нарушение п.6.10 СП 2.3.6.1079-01 для приема пищи личным составом соисполнитель услуг использовал посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями.

В соответствии с требованиями контракта, заказчиком в лице получателя услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации передаются исполнителю необходимые для оказания услуг объекты оказания услуг на срок действия контракта, при этом, объекты услуг должны соответствовать требованиям санитарных норм, а также, быть укомплектованы оборудованием и инвентарем в соответствии с нормами укомплектования и обеспечения.

Получателю услуг неоднократно сообщалось, о необходимости приведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями.

Однако, со стороны получателя по поступившим в его адрес требованиям мер не принято, доукомплектование объекта оказания услуг столовой посудой надлежащего качества не произведено.

Нарушение 33 - В нарушение "Руководства по хранению продовольствия, техники имущества продовольственной службы", возле холодильных камер отсутствует спецодежда и резиновая обувь.

Штрафные санкции за нарушение требований "Руководства по хранению продовольствия, техники имущества продовольственной службы", контрактом не предусмотрены.

Нарушение 34 - В нарушение "Руководства по хранению продовольствия, техники имущества продовольственной службы", не во всех холодильных камерах имеются термометры.

Штрафные санкции за нарушение требований "Руководства по хранению продовольствия, техники имущества продовольственной службы"; контрактом не предусмотрены.

Кроме того, согласно условиям контракта, о наличии замечаний к оказанным услугам получателем, заказчиком делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт выявленных недостатков либо иные доказательства не надлежащего оказания услуг.

К акту N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года, не представлены какие - либо доказательства факта отсутствия термометров, в акте нет указания на количество холодильных камер, в которых отсутствуют термометры, в связи с чем, факт нарушения не подтвержден.

Нарушение 35 - В нарушение п.7.29 СП 2.3.6.1079-01 на складе отсутствуют маркировочные ярлыки на каждое тарное место с указанием срока годности данного вида продукции.

К акту N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года, не представлены какие - либо доказательства факта отсутствия маркировочных ярлыков и нет конкретного указания на тарное место, имеющее подобный недостаток, не конкретизировано количество тарных мест с подобным недостатком; нет указаний на вид продукции.

По представленным фотоснимкам к акту невозможно установить точное время и место зафиксированных снимками событий.

Кроме того, указанные фотоснимки не являются достаточным доказательством нарушения условий договора со стороны исполнителя.

Согласно п. 5.6 контракта, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (государственным заказчиком).

В данном случае, выдача продукции осуществлена ежедневно в соответствии с правилами; в накладных на выдачу продукции, отсутствуют подобные замечания, в связи с чем, отсутствует факт нарушения.

Нарушение 36 - В нарушение п.7.11 СП 2.3.6.1079-01 выявлено нарушение условий хранения молока (не соблюдение температурного режима).

Какие - либо доказательства нарушения температурного режима при хранении продукции, к акту не представлены.

Накладные на выдачу продукции со склада не содержат каких-либо замечаний.

Вся пища разрешена к выдаче, в том числе, и молочная продукция, о чем свидетельствуют записи книги Ф 33.

Отказа от приема данного вида пищи от получателя не поступало.

В акте отсутствуют указания на конкретные условия хранения и температурные величины, не конкретизирован состав нарушения, не указаны точные параметры температурах величин и их отклонений от нормы. Также, в акте отсутствует описание процедуры проведения замеров, не указано время проведения замеров температурных величин и аппаратура, которой проводились замеры, что не позволяет установить достоверно обстоятельства, зафиксированные в акте как нарушение.

Таким образом, факт хранения молока с нарушением условий не подтвержден.

Нарушение 37 - В нарушение п.7.17 СП 2.3.6.1079-01 Соисполнитель услуг хранит рыбу на полу камеры холодильной.

Доказательства хранения рыбы на полу, к акту выявленных недостатков не приложены.

Согласно ежедневному акту оказанных услуг на 19 ноября 2018 года, состояние пищи по органолептическим показателям определено как "хорошее", что подтверждает соответствие сырья, использованного в пищу.

Пища разрешена к выдаче, питание осуществлено. Отказа от приема пищи не поступало.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения отсутствует.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что при всех изложенных нарушениях пища разрешена к выдаче без замечаний и прием пищи осуществлен, что противоречит изложенному в акте N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, фактические обстоятельства доказывают несостоятельность изложенного в акте N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года.

Сведения, указанные в акте N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года разнятся со сведениями, указанными в ежедневном акте приема услуг за 19 ноября 2018 года, что вызывает объективные сомнения в достоверности указанных сведений.

Нарушение 38 - В нарушение приложения N 6 к Госконтракту, а также, п.7.8 СП 2.3.6.1079 соисполнитель услуг хранит на складе продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ, огурцы соленые имеют длину более 11 см.

Данное продовольствие (огурцы соленые) принято на склад войсковой части согласно ГОСТа 31713-2012 и декларации о соответствии.

В приложении N 6 технического задания к договору N ОП-18-14 от 20.12.2017 г. указан соответствующий ГОСТ 31713-2012 по определению требований к качеству продовольствия, поставляемого для организации питания.

Согласно требованиям, установленным в разделе классификация ГОСТ (Огурцы соленые), допустимый размер плодов категории "зеленцы средние и крупные" - 11,1-14,0 см.

Не допускаются для соления огурцы длиной более 14,0 см.

Таким образом, указание в акте на нарушение не соответствует установленным нормам.

Кроме того, в акте не указан точный размер плодов, следовательно, нарушение достоверно не установлено.

К акту не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об определении размера плодов, указания на проведение каких - либо исследований продукции, также в акте отсутствуют. Фото банки, приложенное к акту, не может являться достоверным доказательством какого-либо события.

Кроме того, условиями заключённого сторонами договора, не предусмотрено определение нарушения в предположительной форме.

Нарушение 39 - В нарушение Приложения N 6 к Госконтракту, а также п.7.8 СП 2.3.6.1079 Соисполнитель услуг хранит на складе продукцию не соответствующую требованиям ГОСТ, лук репчатый менее 4 см.

Как уже указывалось выше, вся продукция принята на склад в соответствии с условиями договора, данный товар не содержал явных признаков недоброкачественности, срок годности на момент составления акта его не истек.

Данный факт актом не опровергается, в акте нет указаний на конкретные размеры продукции.

Исходя из вышеизложенного, исследование продукции не проводилось, к акту не представлены доказательства, подтверждающие не качественность продовольствия.

Согласно п. 5.6 контракта, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (государственным заказчиком).

В данном случае, выдача продукции осуществлена ежедневно в соответствии с правилами.

Доказательства, что в накладных имеются подобные замечания за какой - либо период, с актом не представлены.

Кроме того, согласно ежедневному акту оказанных услуг на 19 ноября 2018 года, состояние пищи по органолептическим показателям определено как "хорошее", что подтверждает соответствие сырья, использованного в пищу.

Таким образом, оснований утверждать, что условия договора, со стороны ООО "Парус" нарушены, не имеется.

Нарушение 40 - В нарушение Государственного контракта, путем определения выхода густой части первого блюда, выявлено недоведение нормы довольствия до л/с (содержание густой части составило 20% вместо положенных 40-50%).

В акте N 1 о выявленных недостатках при организации питании в войсковой части 92851 от 19 ноября 2018 года, не описан способ определения указанного недостатка, а также, не указано время выявления не доведения нормы довольствия. Таким образом, невозможно определить проводилась ли проверка именно готового блюда.

Согласно записям книги ф. 33, указанный факт не подтверждается.

По представленным снимкам невозможно установить точное время и место зафиксированных снимками событий.

Кроме того, приложенные к акту фото, не могут являться доказательством указанного факта, по причине того, что по фото не представляется возможным установить обстоятельства определения густой части блюда и нормы довольствия. Иных доказательств к акту не представлено.

В ежедневном акте оказания услуг также отсутствует описание обстоятельств определения густой части блюда и нормы довольствия.

В связи с чем, факт нарушения не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что истцом не доказан факт не исполнения и/или не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-76574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова