Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57887/20 по делу N А40-111775/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-111775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руслина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-111775/18 о взыскании с Руслина Владимира Сергеевича в пользу ООО "Санрайз Групп" убытков в размере 8 260 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санрайз Групп"

при участии в судебном заседании: от ООО "ПегасФуд": Бодрова Е.С., по дов. от 02.12.2020, от Руслина В.С.: Янгулов Р.Ш., по дов. от 21.03.2019, к/у Бабурина И.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ПЕГАСФУД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНРАЙЗ ГРУП", которое определением от 29.05.2018 принято и возбуждено производство по делу N А40-111775/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года в отношении ООО "САНРАЙЗ ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна (ИНН 440502203642).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО "САНРАЙЗ ГРУП" введена процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим Бабурина Ирина Викторовна (ИНН 440502203642).

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило заявление временного управляющего о взыскании убытков с Руслина В.С. (с учетом заявления ст. 49 АПК РФ) в размере 8 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 взысканы с Руслина Владимира Сергеевича в пользу ООО "Санрайз Групп" убытки в размере 8 260 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руслин В.С. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, и определить к взысканию 3 807 837,31 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и материального права, неверное определение размера убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ПегасФуд" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, с расчётных счётов должника был осуществлен перевод денежных средств бывшему руководителю Руслину B.C. в размере 8 260 000 руб. в период с 18.10.2016 г. по 14.11.2017 г. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчет".

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных действий Руслина B.C. должнику причинены убытки в размере 8 260 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по 07.11.2016 года состоял в трудовых отношениях с должником, осуществляя функции исполнительного органа Общества.

Согласно представленного ответчиком трудового договора от 15.11.2017, с 15.11.2016 г. Руслин В.С. исполнял обязанности коммерческого директора в организации должника.

Однако, по данным Пенсионного фонда с 01.12.2016 года Руслин B.C., как сотрудник в штате организации ООО "Санрайз Груп", не числился (ответа Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве N 210-ПУЗ-01-31/9826 от 21.10.2019 года).

Доказательств наличия оснований у ООО "Санрайз Груп" для выдачи Руслину B.C. денежных средств, как подотчётному лицу, материалы дела не содержат.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность расходования невозвращенной суммы в а равно, подтверждающих возврат денежных средств на расчетные счета, либо в кассу должника, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании на обозрение суда были предоставлены в оригиналах документы на сумму 4 452 162,69 руб. в подтверждение расходования средств.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что оригиналы первичных оправдательных документов находятся у ответчика, следовательно, данные первичные документы должнику вместе с авансовым отчетом не передавались, подотчетное лицо о переданных ему подотчетных суммах должнику не отчитывалось, конкурсному управляющему данные документы вместе с авансовым отчетом не представлялись.

Также, судом указанно на то, что документация представленная ответчиком не соответствует целям деятельности должника, а понесенные расходы не могут быть отнесены к целесообразным и совершенным в интересах должника, поскольку свидетельствуют о приобретении продуктов питания в незначительном количестве (например, одна единица хлеба, один-два йогурта, и т.д.), доказывающем бытовой характер (приобретение в целях личного потребления).

Довод ответчика об организации общепита в ООО "Санрайз групп" отклонен судом первой инстанции, так как организация такого вида деятельности предполагает приобретение более крупных партий (более 1-2 единиц каждого продукта). А предоставленные первичные документы о расходовании подотчетных сумм на проезд в общественном транспорте, ГСМ, не подтверждают несение расходования данных средств исполнительным органом общества в интересах общества, так как трудовой договор с исполнительном органом общества не содержит указания на разъездной характер деятельности, а также иных условий о компенсации сотруднику расходов на проезд в нарушение норм трудового законодательства.

Оправдательные документы, предоставленные ответчиком, за период с 08.11.2016 по 30.10.2017 года не были приняты судом во внимание, так как в данный период времени ответчик в трудовых отношениях с должником не находился.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал перечисленные в адрес ответчика денежные средства не как полученные под отчет, а как безвозмездно полученное имущество.

Предоставленная ответчиком первичная документация по приобретению за наличный расчет у ООО "Продмаркет", ООО "Промэндпрод", ООО ГК "БСК Строй", ООО "Вкус сезона" продуктов питания судом первой инстанции отнесен к попытке создания формального документооборота в целях ухода от ответственности, так как все компании, с которыми как указывает ответчик были заключены договоры поставки отвечали признакам фирм-однодневок, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, сведения о которых были исключены налоговыми органы из ЕГРЮЛ по причине неосуществления деятельности.

Кроме того, фактом, доказывающим отсутствие оприходования должником приобретенных продуктов питания является информация, полученная от налогового органа об отсутствии "входящего" НДС в книге покупок должника при передаче ему данного товара, не смотря на то, что предоставленные в процессе рассмотрения настоящего спора в суде авансовые отчеты содержат бухгалтерские записи по счету 19 плана счетов бухгалтерского учета "НДС полученный", сумма дебетовой записи по которому подлежит отражению в книге покупок.

Суд первой инстанции также учел, что оплата денежных средств данным организациям может быть подтверждена только предоставлением кассовых чеков получателя денежных средств.

Предоставленные ответчиком расписки в получении физическим лицом Макаренко Е.В. арендной платы за пользованием обществом объектом недвижимости судом первой инстанции оценены критически исходя из данных бухгалтерской отчетности должника.

У конкурсного управляющего отсутствует и в материалы дела не представлена какая-либо информация об использовании должником для своей деятельности нежилого помещения третьего лица, что судом первой инстанции отнесено к числу оснований для критической оценки представленных ответчиком расписок.

Авансовые отчеты на сумму 3 163 613,41 руб. N N 1-3,5-8, 58, 60-63 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не приняты в качестве оправдательных документов по расходованию денежных средств Руслиным B.C., поскольку составлены подотчетным лицом Афанасиной Е.В., тогда как законодательство не допускает возможность предоставления авансового отчета иным лицом, нежели тем, которому средства были выдано под отчет (пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выданные Руслиным B.C. денежные средства иным физическим лицам судом первой инстанции не отнесены к числу надлежащих расходов в интересах должника, так как ответчиком не предоставлено доказательств относимости указанных расходов к деятельности должника.

С выводами суда первой инстанции о оценкой доказательств апелляционный суд соглашается, поскольку ответчик, получив денежные средства под отчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение, и являясь исполнительным органом не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, в связи с тем, что в материалы дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 4 452 162,62 руб.

Однако, представленные в материалы дела авансовые отчеты исследованы судом первой инстанции и оценены критически, с указанием, почему они не были приняты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств. При этом, апеллянтом не были опровергнуты выводы суда первой инстанции в данной части.

Для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-111775/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руслина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик