Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10959/23 по делу N А06-9560/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А06-9560/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" Архиповой О. В., действующей по доверенности от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу N А06-9560/2023,

по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть", г. Астрахань (ОГРН 1023000849937, ИНН 3015038531)

о взыскании сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 371 188 руб. 80 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании суммы расходов за установку общедомового прибора учета в размере 371 188 руб. 80 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 04 декабря 2023 года) по делу N А06-9560/2023 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" взыскана сумма расходов за установку общедомового прибора учета в размере 371 188,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани " Горэлектросеть", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец обратился в Арбитражный суд 11 октября 2023 года, тогда как претензия была получена ответчиком 10 октября 2023 года, соответственно на дату подачи искового заявления, не истек тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астраханские тепловые сети" (Заказчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 06-АТС от 20.05.2021 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) на объектах города Астрахани.

Согласно пункту 5.2. Договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261), обязательство по оснащению Объекта прибором учета.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" по Договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Челюскинцев, д.132.

Оплата, выполненных АО "ЭР-Телеком Холдинг" работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

ОДПУ были введены в эксплуатацию.

Указанный Объект (Школа) находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения, которое в силу статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности является вещным правом (статья 296 ГК РФ).

В адрес ответчика 16.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить расходы по установке ОДПУ, которая осталась без ответа.

По настоящее время ответчик не возместил стоимость расходов на установку ОДПУ.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13 ФЗ N 261, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения которые в нарушение требований пунктов 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Следовательно, бремя возмещения расходов по помещениям, переданным в оперативное управление, лежит на ответчике.

Условиями договора подряда стороны предусмотрели оплату заказчиком выполненных работ путем уступки в пользу подрядчика права (требования) к собственнику объекта, имеющего в силу статьи 13 ФЗ N 261 обязательство по оснащению объекта прибором учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261 не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N306-ЭС20-11500).

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению апеллянта, претензия, направленная в адрес ответчика была получена им 10 октября 2023 года, когда с иском в Арбитражный суд Астраханской области АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось 11 октября 2023 года, следовательно, тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, на дату обращения в суд, не истек.

Отклоняя указанный довод и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что претензия о возмещении расходов на установку ОДПУ от 31.08.2022 направлена в адрес ответчика 02 сентября 2022 года регистрируемым почтовым отправлением N 80080676852161, по юридическому адресу: 414000, Астраханская область, город Астрахань, улица Коммунистическая, дом 8/8, литер. А, пом. 076, действующему на момент направления претензии, а также указанному в договоре теплоснабжения N 724 от 03.02.2023 ответчика (л.д. 101-103).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80080676852161 претензия получена МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" 05 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что юридический адрес ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц был изменен 11 июля 2023 года записью с регистрационным номером: 2233000095898.

Вторая досудебная претензия была направлена ответчику по новому юридическому адресу: 414040, Астраханская область, город Астрахань, улица Адмиралтейская, строение 43/10, помещение 006, 21 сентября 2023 года регистрируемым почтовым отправлением N 80300087145011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего ответчику добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив первую претензию 05.09.2022, в течение года не предпринимал никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок при обращении в суд, истцом был соблюден и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом были также удовлетворены требования АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и обоснованности, в размере 5 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть решения 04 декабря 2023 года) по делу А06-9560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова