Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9503/20 по делу N А13-11246/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-11246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" на решение суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-11246/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; далее - ООО "Фабрика "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Натальи Николаевны (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 51; далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 7768/16/35024-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - ООО "ЭДАС").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в своевременном исполнении решения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество уклонялось от проведения аудиторской проверки. Также считает, что комплект документов для аудиторской проверки, представленный аудитору Сидоренковой Г.Н., а впоследствии - аудитору Сироткиной О.В., является полным, поскольку перечень документов утвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года. Кроме того, общество считает доказанным факт утраты документов вследствие аварии, произошедшей 10.12.2013 на внутренних инженерных сетях на 4-м этаже здания торгового комплекса "Рассвет", поскольку 21.03.2014 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что документы (архив) уничтожен вследствие затопления.

ООО "ЭДАС" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя, управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года по делу N А13-6609/2015 ООО "ЭДАС" получен исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 006926640.

Согласно названному судебному акту, общество обязано провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) своей отчетности аудитором Сидоренковой Галиной Николаевной, а также предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01 октября 2013 года по настоящее время, а именно: бухгалтерскую программу "1С Бухгалтерия, версия 7.7" (кроме блока "Зарплата и кадры"); учетную политику, утвержденную приказом генерального директора; аудиторские заключения других аудиторов; протоколы собрания участников общества; полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера; договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг, договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры; переписку с налоговыми и судебными органами; справки об остатке денежных средств на счетах в банках; информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки); книги продаж и покупок.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7768/16/35024-ИП, в котором обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено руководителем общества Ивановым Е.Ю. лично 25.02.2016, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены обществом не позднее 03.03.2016.

Между тем, согласно информации самого общества, документы для аудиторской проверки и рабочее место аудитору Сидоренковой Г.Н. предоставлены только 21.04.2016, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от той же даты и описью (том 1, листы 59-60; том 2, лист 54).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) изменен порядок исполнения решения суда от 08 сентября 2015 года по делу N А13-6609/2015 путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фабрика "Рассвет" аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО "ЭДАС", и обязания ООО "Фабрика "Рассвет" предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Лицом, которому поручено проведение аудита, стала аудитор Сироткина Ольга Викторовна.

Согласно отказу аудитора Сироткиной О.В. от выражения мнения от 19.12.2019 (том 2, листы 40-41) провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фабрика "Рассвет" за период с 01.10.2013 по 07.09.2015 не представилось возможным в связи с непредставлением ООО "Фабрика "Рассвет" достаточных надлежащих аудиторских доказательств.

Общество 20.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7768/16/35024-ИП, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в прекращении исполнительного производства обществу отказано.

Неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2020 о взыскании с ООО "Фабрика "Рассвет" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, отклоняя довод заявителя о том, что им приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения данного довода.

Как верно установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление аудитору Сидоренковой Г.Н. документов, необходимых для аудита своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, в срок с 25.02.2016 по 03.03.2016.

В материалах дела усматривается, что документы для аудиторской проверки и рабочее место аудитору Сидоренковой Г.Н. предоставлены только 21.04.2016.

При этом судом справедливо отмечено, что запрос общества от 18.02.2016 в подразделение судебных приставов о согласовании порядка исполнения требований исполнительного документа в данном случае доказательством исполнения судебного акта не является.

В свою очередь, представление обществом неполного комплекта документов, необходимых для аудиторской проверки, явилось основанием для составления впоследствии аудитором Сироткиной О.В. отказа от выражения мнения от 19.12.2019.

Таким образом, как установлено судом и документально не опровергнуто апеллянтом, решение суда первой инстанции по делу N А13-6609/2015 не исполнено обществом не только в срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства, но и спустя более, чем четыре года после его вступления в силу.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно не принял ссылку заявителя на утрату им документов, необходимых для проведения аудита как не подтвержденную документально ни в рамках дела N А13-6609/2015, ни в рамках настоящего дела.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-6609/2015, обществом не доказана невозможность представления указанных документов ввиду наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение исполнительного документа. Данных об обращении должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, материалы дела также не содержат.

Ссылка общества на то, что 21.03.2014 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что документы (архив) уничтожен вследствие затопления (аварии), произошедшего 10.12.2013 на внутренних инженерных сетях на 4-м этаже здания торгового комплекса "Рассвет", не принимается апелляционным судом, поскольку такой акт отсутствует в материалах настоящего дела, а из содержания определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-6609/2015 также не следует, что заявитель ссылался на его наличие при обращении с требованиями о прекращении спорного исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В данном случае, как установлено судом, общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные частями первой и второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое постановление соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-11246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева