Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-5497/20 по делу N А08-11126/2019

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-11126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3111006028, ОГРН 1043106000013) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-11126/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123404520, ОГРН 1173123001040) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3111006028, ОГРН 1043106000013) о взыскании 977 806 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "ГК "Стройбелогорье", ответчик) о взыскании 671 109 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда N 26/04-2018-СП/АМСК от 26.04.2018 и 306 696 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 15.07.2020, а всего 977 806 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 исковые требования ООО "ТСМ" удовлетворены частично. С ООО "ГК "Стройбелогорье" в пользу ООО "ТСМ" взыскано 562 131 руб. 61 коп. основного долга и 241 612 руб. 64 коп. неустойки и 16 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 820 504 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТСМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "Стройбелогорье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТСМ" в части взыскания основного долга в сумме 84 215 руб. 64 коп. и неустойки в размере 14 217 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 между ООО "ТСМ" (субподрядчик) и ООО "ГК "Стройбелогорье" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 26/04-2018-СП/АМСК, согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в полном объеме по факту их освоения согласно проектно-сметной документации на объекте: "Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК "Казацкий", расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Казацкий", а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2018, окончание работ - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составляет ориентировочно 11 500 000 руб., в том числе НДС -18%.

Субподрядчик, в силу пункта 4.2. договора, обязан предоставлять ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ согласно формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Генподрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что платежи за фактически выполненные работы производятся генподрядчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствует смете по виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2% от стоимости выполненных работ, при предоставлении субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 298 796 руб. 27 коп. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом выполнены работы на общую сумму 1 842 093 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 25.01.2019 и N 6 от 25.02.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 25.01.2019 и N 6 от 25.02.2019, от подписания которых ответчик уклонился.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 6 219 849 руб. 36 коп. В результате чего, с учетом суммы гарантийных удержаний, задолженность ответчика составила 671 109 руб. 36 коп.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 5 298 796 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму 1 842 093 руб. 60 коп., указывая на то, что стоимость выполненных истцом работ по актам КС-2, КС-3 от 25.01.2019 и от 25.02.2019 составляет 1 241 742 руб. 99 коп., в том числе, по акту от 25.01.2019 - 1 157 285 руб. 09 коп., по акту от 25.02.2019 - 84 457 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 5 от 25.01.2019 и N 6 от 25.02.2019 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 22.03.2019 и получены последним 26.03.2019.

Письмом от 01.04.2019 ответчиком в адрес истца направлены откорректированные акты формы КС-2. В материалах дела имеются реестры переданной ответчику 01.03.2019 исполнительной документации на весь выполненный истцом объем работ по спорному договору.

Истец не согласился с откорректированными ответчиком объемами выполненных работ и подписал данные акты в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, в откорректированных им актах приемки выполненных работ изменены виды и объемы выполненных истцом работ, со ссылкой на то, что работы в представленных истцом для приемки объемах истцом выполнены не были.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что при подписании договора сторонами не был согласован локальный сметный расчет (ЛСР) в котором была бы установлена стоимость по каждому виду работ и его объему. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 11 500 000 руб.

Более того, сам ответчик в своих письмах (исх. N 323 от 21.11.2018, исх. N 17 от 31.01.2019, исх. N 37 от 01.04.2019) указывал на отсутствие согласованного ЛСР, в том числе с заказчиком работ - ООО "Флагман".

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, корректировка предъявленных к приемке объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 5 от 25.01.2019, N 6 от 25.02.2019 на общую сумму 1 842 093 руб. 60 коп. не основана на условиях договора.

В этой связи судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям части 4 статьи 753 ГК РФ довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ в указанных объемах.

Доказательства того, что спорные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом не выполнены или не представляют для ответчика потребительской ценности, либо не согласуются с предметом спорного договора, последним не представлены.

Арбитражным судом области правомерно принято во внимание, что проверка объемов работ, выполненных истцом по спорным актам, была произведена и факт выполнения работ в указанном объеме подтвержден представителем заказчика - ООО "Флагман", инженером технического надзора Сокол А.И. Кроме того, объемы выполненных истцом работ, отраженных в акте N 6 от 25.02.2019 также были подтверждены представителем ответчика на объекте - Корчагиным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что инженер технического надзора ООО "Флагман" не уполномочен на проверку выполненных истцом работ, поскольку договорных отношений между ООО "Флагман" и истцом не существует, арбитражный суд области, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре подряда прямого указания на предварительную проверку заказчиком - ООО "Флагман" объемов выполненных субподрядчиком работ до подписания актов о приемке выполненных субподрядчиком работ генеральным подрядчиком, фактически сложившиеся при исполнении спорного договора отношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что приемка выполненных истцом работ производилась именно в таком порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения спорных работ силами ответчика либо иного привлеченного третьего лица.

Представленный ответчиком договор субподряда N 25/02-2019-СП/АМСК от 25.02.2019, заключенный с ООО "Комтрансстрой", не исключает и не опровергает факта выполнения истцом работ, указанных в спорных формах КС-2 и КС-3.

Вопросы об объемах выполненных работ относятся к вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний. Однако экспертиза по определению объема выполненных работ не проводилась. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, как пояснили в суде первой инстанции представители сторон, работы на объекте после февраля 2019 года выполнялись другими субподрядчиками и установить достоверно объем выполненных истцом работ в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда области о том, что выполнение истцом работ в объеме, которые отражены в спорных актах от 25.01.2019 и от 25.02.2019, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что корректировка актов о приемке выполненных работ от 25.01.2019 и от 25.02.2019 произведена обоснованно, и фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объемам указанным истцом в спорных актах в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также установленного арбитражным судом области факта неверного расчета истцом генподрядных услуг по договору (в указанной части решение суда не оспаривается), размер задолженности ответчика составил 562 131 руб. 61 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено арбитражным судом области частично, в сумме 562 131 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 306 696 руб. 97 коп. за период с 16.04.2019 по 15.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.. договора сторонами согласовано, что за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 составила 306 696 руб. 97 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о его ошибочности: расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности 671 109 руб. 36 коп., кроме того, начисление неустойки производилось истцом на всю сумму задолженности за весь период просрочки, то есть, начиная с 16.04.2019.

Между тем, судом установлено, что с учетом разрешения на ввод 4 этапа объекта в эксплуатацию от 31.10.2019, срок возврата 1% резерва истек 15.11.2019, следовательно, начисление неустойки на сумму 1% резерва - 71 408, 90 руб., начиная с 16.04.2019, необоснованно.

В соответствии с расчетом пени, произведенным истцом, размер неустойки составил 241 612 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,1% и соответствующий обычной практики установления размера ответственности в хозяйственных отношениях.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, в сумме 241 612 руб. 64 коп.

Довод о необоснованном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 820 руб. Между тем, с учетом уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 22 556 руб.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения заявленного иска (82,2%), арбитражным судом области произведено распределение государственной пошлины с отнесением ее на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-11126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина