Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59832/20 по делу N А40-123556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-123556/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья М.Е. Верстова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 по делу N А40-123556/20

по иску (заявлению) ООО "КАЛИДО" (ИНН 7722758935, ОГРН 1117746824744 )

к ООО "ТД "ГРАНД" (ИНН 7724929209, ОГРН 1147746822530 )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 476 от 12.05.2020 в размере 57 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. к ООО "ТД "ГРАНД".

01 октября 2020 суд первой инстанции решением удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что у истца оснований для отказа от договора поставки не было, а Договор считается действующим.

От истца поступили 29.10.2020 возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, стороны 12 мая 2020 года заключили Договор поставки N 476 от 12.05.2020 г.,

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки N 476 от 12 мая 2020 года стороны договорились о том, что Ответчик принимает на себя обязательство поставить, а Истец оплатить и принять: 1. Бетон БСТ В20 М250 гранит F200 W6 в количестве 30 м3 стоимостью 3790 руб. за 1 м3. 2.АБН 36 метров стоимостью 19500 рублей за смену.

Общая стоимость товаров и услуг - 133 200 руб. 00 коп. 13.05.2020 г.

Истец на основании Счета на оплату N 645 от 12.05.2020 г. частично произвел Ответчику перечисление денежных средств за товары и услуги в общем размере 57 400 руб. 00 коп

Ответчик выставил Истцу Счет на оплату N 645 от 12.05.2020 г., в котором указал о необходимости Истцу произвести оплату Ответчику за следующие товары и услуги: 1.Бетон БСТ В20 М250 F150 W4 в количестве 30 м3 стоимостью 3790 руб. за 1 м3. 2.АБН 36 метров стоимостью 19500 рублей за смену. Истец, полагает, что Ответчик, существенно нарушая условия Договора, намеренно изменил и занизил качество товара, который намеревался изготовить и поставить Истцу. При этом, Ответчик, занизив качество товара не произвел перерасчет его стоимости. Бетон иного (низшего) качества, который намеревался поставить Ответчик не мог быть принят Истцом, поскольку его невозможно было использовать в тех работах, для которых он приобретался.

В результате устных переговоров между Истцом и Ответчиком не достигнуто договоренности о необходимости поставки товара того качества, который необходим был Истцу и указан в Спецификации к Договору поставки, в связи с чем, Истцом принято решение об отказе от договора поставки, что также не противоречит пункту 2.4 Договора.

Товар и услуги по Договору поставки Истцу не поставлены до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая Договор N 476 от 12.05.2020 г. стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от поставки Товара и Покупатель обязан известить Поставщика об отказе в принятии Товара в соответствии с п.2.4 Договора. 01.06.2020 года Ответчику направлено требование, в котором указано об отказе Истца от поставки товара и расторжении договора поставки товара N 476 от 12.05.2020 г. и возврате ранее уплаченной суммы в общем размере 57 400 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Денежные средства - 57 400 руб. не возвращены истцу.

Несостоятелен довод ответчика ответчика, что просрочка поставки товара и срок поставки не наступила, поскольку истцом не перечислен в полном объеме авансовый платеж, поскольку Ответчиком не учитывается, что частичное перечисление предоплаты не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара. Поставщик обязан был либо уведомить истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, либо исполнить свои обязательства по поставке товара.

Не выполнив действий по извещению истца о приостановлении исполнения обязательств по договору либо об отказе от исполнения договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара истцу. В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. В силу статьи 463 ГК РФ в случае не передачи продавцом товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора. На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 по делу N А40-123556/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова