Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1088/21 по делу N А40-123556/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-123556/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТД "ГРАНД" на решение от 01 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАЛИДО"

к ООО "ТД "ГРАНД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 476 от 12.05.2020 в размере 57 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. к ООО "ТД "ГРАНД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стороны 12 мая 2020 года заключили Договор поставки N 476 от 12.05.2020 г.,

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки N 476 от 12 мая 2020 года стороны договорились о том, что Ответчик принимает на себя обязательство поставить, а Истец оплатить и принять: 1. Бетон БСТ В20 М250 гранит F200 W6 в количестве 30 м3 стоимостью 3 790 руб. за 1 м3; 2. АБН 36 метров стоимостью 19 500 рублей за смену.

Общая стоимость товаров и услуг - 133 200 руб. 00 коп. 13.05.2020 г.

Суды установили, что Истец на основании Счета на оплату N 645 от 12.05.2020 г. частично произвел Ответчику перечисление денежных средств за товары и услуги в общем размере 57 400 руб. 00 коп.

Ответчик выставил Истцу Счет на оплату N 645 от 12.05.2020 г., в котором указал о необходимости Истцу произвести оплату Ответчику за следующие товары и услуги: 1. Бетон БСТ В20 М250 F150 W4 в количестве 30 м3 стоимостью 3 790 руб. за 1 м3; 2. АБН 36 метров стоимостью 19 500 рублей за смену.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец полагает, что Ответчик, существенно нарушая условия Договора, намеренно изменил и занизил качество товара, который намеревался изготовить и поставить Истцу.

При этом Ответчик, занизив качество товара, не произвел перерасчет его стоимости. Бетон иного (низшего) качества, который намеревался поставить Ответчик не мог быть принят Истцом, поскольку его невозможно было использовать в тех работах, для которых он приобретался.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в результате устных переговоров между Истцом и Ответчиком не достигнуто договоренности о необходимости поставки товара того качества, который необходим был Истцу и указан в Спецификации к Договору поставки, в связи с чем, Истцом принято решение об отказе от договора поставки, что также не противоречит пункту 2.4 Договора.

Товар и услуги по Договору поставки Истцу не поставлены до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая Договор N 476 от 12.05.2020 г. стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от поставки Товара и Покупатель обязан известить Поставщика об отказе в принятии Товара в соответствии с п. 2.4 Договора. 01.06.2020 года Ответчику направлено требование, в котором указано об отказе Истца от поставки товара и расторжении договора поставки товара N 476 от 12.05.2020 г. и возврате ранее уплаченной суммы в общем размере 57 400 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден. Денежные средства - 57 400 руб. не возвращены истцу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что несостоятелен довод ответчика, что просрочка поставки товара и срок поставки не наступила, поскольку истцом не перечислен в полном объеме авансовый платеж, поскольку Ответчиком не учитывается, что частичное перечисление предоплаты не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара. Поставщик обязан был либо уведомить истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, либо исполнить свои обязательства по поставке товара.

Не выполнив действий по извещению истца о приостановлении исполнения обязательств по договору либо об отказе от исполнения договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара истцу. В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. В силу статьи 463 ГК РФ в случае не передачи продавцом товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-123556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ГРАНД" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Судья

О.В. Каменская