Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19972/20 по делу N А41-50339/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-50339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Державина Н.И. представитель по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барстт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-50339/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (ИНН 7720351990, ОГРН 1167746829249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барстт" (ИНН 7715942500, ОГРН 1127747141774) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (далее - истец, ООО "МВК Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барстт" (далее - ответчик, ООО "Барстт") о взыскании неустойки в размере 1.229.946 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-50339/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барстт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебными актами по делу N А41-103509/17 установлено, что 30.03.2017 стороны заключили договор N 823-6, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Реконструкция стадиона "Вымпел" с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 653/33.

Цена договора составляет 40.032.747 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 6.106.690 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2017 года.

В рамках дела N А41-103509/17 также установлено, что сторонами во исполнение спорного договора подряда подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017, от 29.05.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 20.288.664 руб. 73 коп.

ООО "Барстт" перечислило ООО "МВК Профит" сумму в размере 21.288.664 руб. 73 коп., что подтверждено платежными поручениями, актом сверки и сторонами не оспорено.

Также субподрядчиком оформлен акт (форма КС-2) N 13 от 28.08.2017 и справка (форма КС-3) N 4 от 28.08.2017 на сумму 17.268.133 руб. 71 коп.

Судом проведена экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "МВК Профит" работ по договору N 823-6 от 30.03.2017 с учетом всех направленных документов составляет 26.991.857 руб. 80 коп., с учетом НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, по делу N А41- 103509/17 в удовлетворении первоначального иска ООО "Барстт" к ООО "МВК Профит" о взыскании 9.116.131 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 7.478.554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 250.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. почтовых расходов отказано.

Встречный иск ООО "МВК Профит" к ООО "Барстт" удовлетворен частично.

С ООО "Барстт" в пользу ООО "МВК Профит" взыскано 5.703.193 руб. 07 коп. задолженности, 119.862 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017, 52.365 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела N А41-50339/20 ООО "МВК Профит" заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.3 договора в размере 1.229.946 руб. 90 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 (расчет - л.д. 4-5, т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-103509/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 11.3 вышеупомянутого договора установлена, что за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ООО "Барстт" перед истцом установлена вышеуказанными судебными актами и по состоянию на 31.07.2020 не погашена в полном объеме, то ООО "МВК Профит" в соответствии с п.11.3 договора правомерно начислена неустойка за последующий период, а именно, с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 1.229.946 руб. 90 коп.

Расчет неустойки (л.д.4-5, т.1) судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованного удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года по делу N А41-50339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина