Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22274/21 по делу N А41-50339/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-50339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Державина Н.И. дов-ть от 03.08.2021 N 04,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барстт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВК Профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барстт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК Профит" (далее - истец, ООО "МВК Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРСТТ" (далее - ответчик, ООО "БАРСТТ") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.03.2017 N 823-6 в размере 1 229 946 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, иск удовлетворен.

01.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МВК Профит" о распределении судебных расходов в размере 102 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Барстт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что факт несения судебных расходов в размере 102 000 рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключенным между истцом и адвокатом Державиной Н.И.; дополнительным соглашением от 16.11.2020; актом приемки выполненных работ от 21.12.2020; расходным кассовым ордером от 21.12.2020 N 27 на сумму 25 000 рублей; от 03.08.2020 N 18 на сумму 15 000 руб.; от 12.11.2020 N 24 на сумму 62 000 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-50339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова