Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-11231/20 по делу N А02-877/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А02-877/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (N 07АП-11231/2020) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-877/2020 (судья Соколова А.Н) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, адрес: ул. Чорос-Гуркина, 39, корпус 1А, кабинет 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения N 171 от 16.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Болдинова Е.С., Орлова К.В., доверенность от 11.08.2020,

от заинтересованного лица: Немов А.Г., доверенность от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай", налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 171 от 16.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права. Судом неправомерно не приняты во внимание положения статьи 259 НК РФ. Вопреки ничем не обоснованным выводам суда, общество произвело амортизацию спорного оборудования в четком соответствии с нормами налогового законодательства. Суд ошибочно трактует нормы статей 253, 272 НК РФ. Обществом в ходе мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа были предоставлены инвентарные карточки на спорное оборудование, приобретенное у ООО "Артико", с заполненными соответствующими разделами. Выводы налогового органа не основаны на материалах проверки, противоречат действующему налоговому законодательству и судебной практике и никаким образом не могут служить основанием для доначислений налога на прибыль, поскольку спорное оборудование было отражено Обществом в полном соответствии с положениями статей 257-258 НК РФ. Долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Общество полагает, что доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 4 349 630 руб. являются незаконными. Не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной передачи оборудования с целью получения необоснованной неуплаты налога на добавленную стоимость. Мероприятия налогового контроля прямо подтверждают наличие спорного оборудования в рабочем состоянии на объектах арендатора оборудования. Судом неправомерно не оценён факт того, что мероприятия налогового контроля проведены с нарушениями процессуальных норм. Судом неправомерно не оценён факт затягивания процесса вынесения решения налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 N 10 и принято решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 547 652 руб. 58 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 666 584 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 750 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 302 638 руб., налог на прибыль организаций в размере 34 616 374 руб. и начислены пени в сумме 26 788 932 руб. 80 коп.

Решение УФНС по РА было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 30.04.2020 обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная плательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Роэл Лизинг" (покупатель) и ООО "Артико" (продавец) заключен договор поставки от 21.12.2015 N ДП-21/12, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС - 97 766 478 рублей.

В проверяемом периоде обществом "Роэл Лизинг" по счетам-фактурам ООО "Артико" принят к вычету НДС в сумме 62 302 638 руб., начислена амортизация и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в сумме 153533486f$ рубля.

Спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 N РЛ-2015/49 взаимосвязанному лицу обществу с ограниченной ответственностью ООО "НПО Ленинградский машиностроительный завод".

При этом, ООО НПО Ленинградский машиностроительный завод" входит в концерн (холдинг) "Русэлпром", который в свою очередь входит в группу компаний "РОЭЛ", контролируемую Дорохиным В.В. (директор учредителя Общества - АО "Роэл Групп", председатель совета директоров ОАО "Российский электротехнический концерн "Русэлпром", генеральный директор ряда участников группы "Русэлпром").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и проявления должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, указав следующее.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Артико" зарегистрировано 05.05.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО "Артико" от 20.01.2017 N 4893 Кроликовой Т. А., она не являлось учредителем ООО "Артико", регистрировала фирмы на свое имя за вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций не обладает.

Налоговым органом было установлено, что директор Семкин С.А. числится директором еще в 9 организациях, имеет среднее специальное образование - слесарь. Декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2, 3 кварталы 2015 года представлены ООО "Артико" с минимальными оборотами 0-15 тыс. руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обороты составили 29,5 млн. руб., в том числе НДС 4,5 млн. руб., доля вычетов 99%, реальные поставщики/подрядчики в книге покупок не установлены.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, выручка от реализации составила 653,9 млн. руб., в том числе НДС 99,2 млн. руб., основным покупателем является ООО "Роэл Лизинг", на которое приходится 98% выручки.

Доля вычетов 100%, в книге покупок реальные поставщики отсутствуют, кроме того, большая часть счетов-фактур от поставщиков датированы периодом, позднее осуществления реализации в адрес ООО "Роэл Лизинг".

Декларации по НДС за последующие периоды ООО "Артико" не представлены.

Отложенные вычеты, в том числе от реальных поставщиков, у ООО "Артико" отсутствуют.

По результатам анализа данных выписки по расчетному счету ООО "Артико" за 2015-2017 годы реальные поставщики не выявлены, отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда офиса, складских помещений, канцелярии.

Также установлено, что ООО "Артико" не располагало собственными, либо заемными средствами для приобретения 9 оборудования для дальнейшей реализации в адрес ООО "Роэл Лизинг" на сумму более 640 000 000 руб.

Денежные средства, полученные от ООО "Роэл Лизинг" в марте 2016 года в сумме 12 500 000 руб. (2% от заявленной поставки), направлены поставщикам с назначением "за продукты питания", что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлен транзитный характер перечисления денежных средств по счетам поставщиков ООО "Артико", заявленных в книге покупок, факт приобретения спорного оборудования по цепочке контрагентов не подтвержден.

ООО "Роэл Лизинг" в оплату оставшейся части стоимости оборудования в сумме 628 349 927 руб. переданы ООО "Артико" простые векселя ООО "Русэлпром", учредителем которого является ОАО "Российский электротехнический концерн "Русэлпром", генеральным директором - Дорохин В.В.

Указанные векселя приобретены ООО "Роэл Лизинг" у ООО "Русэлпром" по договору купли-продажи от 26 01 2016 N РусЭП-2016/26.

На конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО "Роэл Лизинг" перед ООО "Русэлпром" составляет более 1,4 млрд. рублей.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО "Артико" не установлено фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей.

Из информации ООО "Русэлпром" установлено, что часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу "Русэлпром".

Однако, согласно данным их расчетных счетов, оплата за приобретение векселей отсутствует. Цепочку контрагентов по передаче векселей в ходе проверки установить не представилось возможным.

Ссылка налогоплательщика на нахождение оборудования по адресу г. Санкт-Петербург п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, доступность к осмотру, на подтверждение реальности перемещения товара товарно-транспортными накладными и иными перевозочными документами, опровергается материалами дела, так как указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Для подтверждения факта приобретения оборудования ООО "Роэл Лизинг" представлены: договор, согласно которому стоимость тары, упаковки, погрузки, разгрузки, доставки до склада грузополучателя включена в стоимость оборудования (данные о состоянии товара не указаны (новое или б/у), счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств по форме N ОС-1.

При этом, Обществом не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п., данные о производителях, данные должностных лиц, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие транспортировку (доставку), сборку, монтаж оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая количество, габариты, технические характеристики оборудования (данные осмотра и сведения из сети интернет), для перевозки необходим соответствующий транспорт в определенном количестве, для сборки, монтажа и пусконаладочных работ необходим квалифицированный персонал.

Акты приема-передачи объектов основных средств по форме N ОС-1 представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, амортизационная группа (4), первоначальная стоимость, срок полезного использования, наименование организации-получателя ООО "Роэл Лизинг", данные руководителя и бухгалтера ООО "Роэл Лизинг".

При этом отсутствуют идентифицирующие данные о производителе, годе выпуска, а также об организации сдатчике, составе приемочной комиссии, лице, ответственном за хранение, на актах не отражены подписи ответственных лиц.

Инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6 на спорное оборудование также представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, амортизационная группа (4).

Иные данные отсутствуют, в том числе, о производителе, годе выпуска, лице, ответственном за хранение, кроме того карточки не содержат ни одной подписи.

Дата составления карточек 31.12.2016.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Роэл Лизинг" от 13.12.2018 N 671 Истюнькиной А.С., свидетель работает в должности главного бухгалтера ООО "Роэл Лизинг" с 01.06.2009, в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача и подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности. В 2015-2017 гг. ООО "Роэл Лизинг" занималось финансовой арендой и лизингом. В период с 2015-2017 гг. численность организации составляла 5 человек: генеральный директор, главный бухгалтер, технический директор, менеджер по продажам, исполнительный директор. ООО "Роэл Лизинг" зарегистрировано в Республике Алтай, рабочее место Истюнькиной А.С.: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15. С ООО "Артико" заключен договор купли-продажи оборудования в конце 2015 г., кто являлся инициатором заключения договора свидетелю не известно. Оборудование приобретено у ООО "Артико" для осуществления основного вида деятельности, сдано в аренду ООО "НПО ЛЭЗ". Кем документы передавались в бухгалтерию ООО "НПО ЛЭЗ" и кто конкретно наносил инвентарные номера на оборудование, свидетель не знает. В основном оборудование приобретается под заказ. Вся деловая переписка хранится у генерального директора. Свидетелю не известна вся информация о ведении предварительных переговоров перед приобретением имущества. ООО "Роэл Лизинг" в полном объеме рассчиталось с ООО "Артико" за оборудование денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Артико" и простыми векселями ООО "Русэлпром". Оборудование, приобретенное у ООО "Артико", ранее эксплуатировалось на территории ООО "ПО ЛЭЗ".

Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов определен срок полезного использования спорного оборудования, не помнит о передаче в бухгалтерию таких документов. ООО "Роэл Лизинг" один раз в два года проводит инвентаризацию оборудования, сдаваемого в аренду. Приказы о ее проведении составляет генеральный директор, инвентаризационные описи оформляет она. С Семкиным С.А. не знакома.

Согласно пояснениям ООО "НПО ЛЭЗ", организация до 2014 г. занималась разработкой конструкторской и технологической документации. В 2014 г. оказывало услуги по переработке давальческого сырья, спорное оборудование не участвовало в производственном процессе. 28.12.2015 между ООО "Роэл Лизинг" и ООО "НПО ЛЭЗ" был заключен договор аренды оборудования N РЛ-2015/49, в спецификациях к которому оно перечислено. С момента передачи и по настоящее время спорное оборудование участвует в производственном процессе, оно не выкуплено, ранее эксплуатировалось.

Таким образом, ООО "НПО ЛЭЗ" не отрицает факт нахождения спорного оборудования на территории завода в 2014-2015 годах.

Налоговому органу не были представлены заявки, на приобретение оборудования, паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителе, о должностных лица, осуществлявших приемку оборудования, документы по доставке, установке и монтажу, информации о периоде с которого спорное оборудование находится на территории завода. Журналы учета въезда/выезда автомобилей на территорию завода, в целях установления транспортных средств, осуществивших доставку спорного оборудования, не представлены в связи с истечением сроков хранения, а документы, подтверждающие установку и монтаж оборудования, как указало ООО "НПО ЛЭЗ", необходимо запрашивать у арендодателя.

Налоговым органом было установлено, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии, на оборудование нанесены инвентарные номера. Осмотр был проведен в рамках камеральной проверки декларации ООО "НПО ЛЭЗ" по НДС за 3 квартал 2016 г.

Согласно протоколов допроса должностных лиц арендатора ООО "НПО ЛЭЗ", ответственных за эксплуатацию и сохранность спорного оборудования (начальники цехов, производств, участков), сотрудников рабочих профессий (токари, изолировщик, фрезеровщик, резчики, сверловщики, рабочие), спорное оборудование находится на территории завода и используется в производстве с 2000-2013 г., не демонтировалось, не переносилось, производство не приостанавливалось, новое оборудование не закупалось, часть оборудования 1971-1986 годов выпуска, собственник спорного оборудования свидетелям не известен.

Кроме того, начальник отдела испытаний Скворцов А.И. пояснил, что наименование ООО "Роэл Лизинг" ему знакомо, на некоторых единицах закрепленного за ним оборудования есть этикетки с наименованием данной организации.

Начальник участка упаковки Кончинина В.Н. пояснила, что около трех лет назад оборудование перекрашивали и заново наносили инвентарные номера белой краской, либо черным фломастером.

Арендодателем и собственником помещений, в которых расположено спорное оборудование, является ООО "Русэпром-Актив" (входит в группу "Русэлпром").

В договоре аренды от 09.02.2015 N 1АР/15НПО помещений с земельными участками, заключенном с ООО "НПО ЛЭЗ", сведения о каком-либо имуществе, оборудовании, находящемся в арендуемых помещениях, отсутствуют.

ООО "Русэпром-Актив" не представлены документы, подтверждающие факт аренды третьими лицами помещений, в которых находилось спорное оборудование, информацию об оборудовании, которое находилось в производственных помещениях на момент заключения договора аренды с ООО "НПО ЛЭЗ".

В ходе проверки установлены возможные поставщики, в том числе официальные дилеры спорного оборудования иностранного производства. Документы по факту реализации оборудования не представлены в связи с истечением сроков хранения и утилизацией.

АО "Росмарк-Сталь" представлены документы, подтверждающие реализацию спорного оборудования в адрес ООО "Роэл Лизинг" в 2008 г., согласно акту ввода в эксплуатацию установки гидроабразивной резки от 06.10.2008, поставщик выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и приемочным испытаниям, оборудование установлено по адресу г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, завод "ПО ЛЭЗ".

Согласно бюллетеням концерна Русэлпром "Энергоэффект" N 1 (2013), N 24 (2-2014), размещенным в сети интернет, концерн "Русэлпром" располагает полным комплексом испытательного оборудования (стенды) для испытаний электрических машин, формовочный центр HBFM-5000-110*30 и изолировочный станок Ml 2556000, установки индукционной пайки для изготовления катушек, устройства для опрессовки и запечки полюсов ротора, шлифовальным станком GRINDINGMASTER. Статьи аналогичного содержания размещены в иных независимых изданиях.

До ООО "НПО ЛЭЗ" (зарегистрировано 26.07.2012) по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, территория Металлострой, д. 5, осуществляло деятельность ООО "ПО "Электромашиностроительный завод" (зарегистрировано 25.09.2001, в 2003 г. вошло в группу "Русэлпром", ликвидировано на основании завершения процедуры банкротства 11.01.2016), имущество организации выведено до начала процедуры банкротства (до 2015 г.).

В 2015 г. производственная деятельность ООО "ПО "Электромашиностроительный завод" переведена на ООО "НПО ЛЭЗ".

По требованию налогового органа оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, акты инвентаризации основных средств для оценки состава основных средств, в том числе, самортизированных, ООО "Роэл Лизинг" не представлены.

Провести выемку документов и регистров бухгалтерского учета в ходе проверки не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о фактическом местонахождении документов и сервера с программой 1С.

Иной собственник спорного оборудования, кроме ООО "Роэл Лизинг", в ходе проверки не установлен, оборудование приобретено задолго до проверяемого периода, фактически использовалось ООО "НПО ЛЭЗ" в производстве готовой продукции, стоимость аренды не оспаривалась.

В рамках камеральных проверок деклараций по НДС ООО "НПО ЛЭЗ", в том числе представленных к возмещению, сделки по аренде имущества налоговым органом подтверждены.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Артико" не осуществляло поставку оборудования для ООО "Роэл Лизинг", что свидетельствует о наличии единственной цели ООО "Роэл Лизинг" - необоснованное принятие к вычету сумм НДС и включение в состав расходов стоимости амортизации путем создания фиктивного документооборота, фактически оборудование приобретено задолго до проверяемого периода у реальных поставщиков и установлено до периода датирования договора со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования с ООО "Артико".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральных проверок в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что неполное заполнение инвентарных карточек не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку данное обстоятельство является основанием для доначисления налоговых платежей, а учтено в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами, полученными Управлением по результатам мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 кодекса, по имевшим место сделкам (операциям), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, поставка товара реальным поставщиком, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования контрагентом ООО "Артико", которое получено в более ранние периоды, установлено на площадях ООО "ПО "Электромашиностроительный завод" (в последующем деятельность переведена на ООО "НПО ЛЭЗ") и непрерывно использовалось в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исключение налоговым органом дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов по контрагентам, исключенным из ЕГРЮЛ, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ООО "Роэл Лизинг" в состав внереализационных расходов включена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 70 664 849 руб. 24 коп. (приказы на списание дебиторской задолженности N 02РЛ-2016/11 от 30.06.2016, N 02РЛ-2016/15 от 30.09.2016), по следующим контрагентам:

- ООО "Демитор", в размере 54 689 933 руб. 57 коп. (13.09.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО "Альянссервис", которое 03.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности;

- ОАО "Владимирский электромоторный завод" в размере 12 162 641 руб. 67 коп. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40- 139637/13 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Владимирский электромоторный завод", 25.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ). Не представлены документы подтверждающие образование задолженности;

- ЗАО "Металконс", в размере 2 314 092 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу N А54-6763/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Металконс", 10.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ. Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности Директор общества в 2008-2011 гг. Харламов Н.М. сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Роэл Лизинг";

- ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", в размере 913 356 руб. (определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2013 по делу N A l 1-84.76/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЛИТ-ВЭМЗ", 16.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ). Не представлены документы, подтверждающие образование долга;

- ООО "СЭЗ-Транспорт", в размере 584 826 руб. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 по делу N А62-7361/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СЭЗ-Транспорт", 28.10.2010 исключено из ЕГРЮЛ). Не представлены документы, подтверждающие образование задолженности.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств образования указанной задолженности по каждому из контрагентов, в связи с чем, налоговым органом обоснованно исключена указанная дебиторская задолженность из состава внереализационных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о неправомерном продлении срока вынесения оспариваемого решения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на неоднократное принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роэл Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русэлпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 320 от 29.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев