Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-15405/19 по делу N А50-18683/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-18683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Корбан Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: Ильина Ю.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Бонум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное по делу N А50-18683/2019

по иску ООО "Бонум" (ОГРН 1157449002237, ИНН 7449124068)

к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников; об обязании ответчика предоставить списки получателей и принять подгузники в количестве 233 066 штук в сроки, установленные государственным контрактом; об обязании учреждения произвести оплату в размере 2 656 383 руб. 48 коп. в сроки, установленные государственным контрактом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонум" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, государственное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников; об обязании ответчика предоставить списки получателей и принять подгузники в количестве 233 066 штук в сроки, установленные государственным контрактом; об обязании учреждения произвести оплату в размере 2 656 383 руб. 48 коп. в сроки, установленные государственным контрактом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.12.2019 государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления государственному учреждению о предоставлении отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-18683/2019 отказано.

03.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края обратилось государственное учреждение с заявление о разъяснении решения суда от 28.08.2019 в части порядка и сроков его исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление государственного о разъяснении решения суда от 28.08.2019 удовлетворено, при этом суд указал:

Разъяснить заявителю, что при принятии решения суд руководствовался сроками поставки товара, предусмотренными п. 5.2.1 контракта N 93 от 06.02.2019, которые предусматривают поставку товара до места проживания получателей, указанных в списках получателей, в течение 30-ти дней с момента передачи списков, при этом списки передаются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) Поставщику (ООО "Бонум") по мере поступления заявлений от Получателей (п. 5.2.2 контракта).

В части сроков оплаты суд руководствовался сроками установленными контрактом N 93 от 06.02.2019, в частности расчеты (платежи) по Контракту осуществляются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта поставки Товара при условии получения от Поставщика (ООО "Бонум") счета и других надлежащим образом оформленных отчетных документов (Акта сдачи- приемки Товара Получателем, Реестра выдачи Товара и других).

При исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-18683/2019) необходимо исходить из сроков, предусмотренных п.п. 3.2, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 7.4 контракта N 93 от 06.02.2019.

Принятие решения по существу спора не изменяет процедуру предусмотренную контрактом N 93 от 06.02.2019 в части соблюдения сроков поставки товара и его оплаты.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Бонум" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 533 932,38 руб., также просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 0,1% от цены иска, с начислением ее до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении заявления общества "Бонум" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Бонум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не применил к настоящему спору постановление Пленума ВС N 7 от 24.03.2016, предусматривающее компенсационную функцию судебной неустойки, при установленном факте длительного неисполнения судебного решения. Полагает неправомерной ссылку суда на определение ВС РФ по делу N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, поскольку в деле N 305-ЭС17-17260 был установлен факт невозможности исполнения вынесенного решения суда. Отмечает, что в рассматриваемом споре материалами дела установлен факт необоснованного длительного уклонения от исполнения решения суда и не представлено доказательств невозможности его исполнения. Также указывает, что ответчик на протяжении всего спора открыто заявлял о нежелании исполнять контракт, так как продукция была им закуплена у другого поставщика, активно сопротивлялся исполнению решения, обжаловал все процессуальные документы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026782931.

22.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 5279/20/59007-ИП.

Ввиду того, что ответчик более полугода решение суда не исполнял, подавал различные заявления, направленные на затягивание процедуры исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что присуждение денежных средств в сумме 533 932,38 руб. за прошлые периоды не соответствует целям судебной неустойки и не направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлено не было. Также судом установлено, что истцом и ответчиком производится исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В рассматриваемом случае, истец обращаясь с иском в суд, не заявлял о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения судебного акта, при этом производит расчет неустойки за период с 13.12.2019 по 30.06.2020 (201 день) в сумме 533 932,38 руб., что, как было указано выше не допустимо.

В связи с чем, в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика.

Так право на обжалование судебного акта не является злоупотреблением правом, а выражает несогласие с принятым судебным актом.

Заявление ходатайств об отсрочке/рассрочке судебного акта также было связано с обжалованием судебного акта и невозможностью поворота исполнения решения в случае удовлетворения жалоб ответчика.

В отношении обращения с заявления о разъяснении судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что ответчик и судебный пристав-исполнитель различно трактовали резолютивную часть решения суда от 28.08.2019 в части порядка и сроков его исполнения.

Как было указано выше, определением суда от 06.07.2020 заявление государственного учреждения о разъяснении решения суда от 28.08.2019 удовлетворено.

В определении от 06.07.2020 г. разъяснено, что при принятии решения от 28.08.2019 суд руководствовался сроками поставки товара, установленными п. 5.2.1 Контракта, которые предусматривают поставку товара до места проживания Получателей, указанных в списках Получателей, в течение 30-ти дней с момента передачи списков, при этом списки передаются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) Поставщику (ООО "Бонум") по мере поступления заявлений от Получателей (п. 5.2.2 Контракта).

Согласно определения от 06.07.2020 г. в части сроков оплаты суд руководствовался сроками, установленными Контрактом, согласно которым расчеты (платежи) по Контракту осуществляются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта поставки Товара при условии получения от Поставщика (ООО "Бонум") счета и других надлежащим образом оформленных отчетных документов (Акта сдачи-приемки Товара Получателем, Реестра выдачи Товара и других).

Кроме того, суд указал, что при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 г. по делу N А50-18683/2019 необходимо исходить из сроков, предусмотренных Контрактом, и принятие решения по существу спора не изменяет процедуру, предусмотренную Контрактом в части соблюдения сроков поставки Товара и его оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец не учел данные разъяснения, не уточнил, в чем именно выразилось нарушение заказчиком условий об оплате товара.

При этом, суд первой инстанции указал, постановление Арбитражного суда Уральского округа, оставившее в силе решение суда от 28.08.2019, было изготовлено 25.05.2020. Списки Получателей направлены Заказчиком Поставщику 25.05.2020, получены им 03.06.2020. В ответ ООО "Бонум" направило в адрес отделения Фонда письмо N 37 от 22.06.2020 с просьбой указать в реестре выдачи Товара Получателям количество изделий, кратное упаковке. С сопроводительным письмом от 29.06.2020 N 10-16/10-20890 отделение Фонда направило в адрес ООО "Бонум" уточненный Реестр Получателей Товара.

На основании представленных Поставщиком надлежащим образом оформленных отчетных документов отделением Фонда была произведена оплата Товара, переданного Поставщиком Получателям:

- платежным поручением N 37629 от 12.08.2020 в сумме 276 526,10 руб. (по счету N 183 от 15.07.2020),

- платежным поручением N 270302 от 24.08.2020 в сумме 473 524,65 руб. (по счету N 191 от 27.07.2020).

Кроме того, в отделение Фонда поступил от Поставщика счет N 208 от 10.08.2020 на сумму 866 543,01 руб. с отчетными документами, в отношении которых в настоящее время отделением Фонда проводится проверка (в рамках сроков, установленных Контрактом).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявление решение суда исполнялось.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил отзыв, в котором ссылается на полное исполнение решения суда, в частности предоставлены списки и произведена оплата в размере 2 656 383,48 руб.

Доказательства подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-18683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко