Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-15405/19 по делу N А50-18683/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-18683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Корбан Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: Ильина Ю.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

вынесенное по делу N А50-18683/2019

по иску ООО "Бонум" (ОГРН 1157449002237, ИНН 7449124068)

к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников; об обязании ответчика предоставить списки получателей и принять подгузники в количестве 233 066 штук в сроки, установленные государственным контрактом; об обязании учреждения произвести оплату в размере 2 656 383 руб. 48 коп. в сроки, установленные государственным контрактом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонум" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, государственное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников; об обязании ответчика предоставить списки получателей и принять подгузники в количестве 233 066 штук в сроки, установленные государственным контрактом; об обязании учреждения произвести оплату в размере 2 656 383 руб. 48 коп. в сроки, установленные государственным контрактом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.12.2019 государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления государственному учреждению о предоставлении отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-18683/2019 отказано.

03.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края обратилось государственное учреждение с заявление о разъяснении решения суда от 28.08.2019 в части порядка и сроков его исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление государственного о разъяснении решения суда от 28.08.2019 удовлетворено, при этом суд указал:

Разъяснить заявителю, что при принятии решения суд руководствовался сроками поставки товара, предусмотренные п. 5.2.1 контракта N 93 от 06.02.2019, которые предусматривают поставку товара до места проживания получателей, указанных в списках получателей, в течение 30-ти дней с момента передачи списков, при этом списки передаются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) Поставщику (ООО "Бонум") по мере поступления заявлений от Получателей (п. 5.2.2 контракта).

В части сроков оплаты, суд руководствовался сроками установленными контрактом N 93 от 06.02.2019, в частности расчеты (платежи) по Контракту осуществляются Заказчиком (ГУ-ПРО ФСС РФ) в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта поставки Товара при условии получения от Поставщика (ООО "Бонум") счета и других надлежащим образом оформленных отчетных документов (Акта сдачи- приемки Товара Получателем, Реестра выдачи Товара и других).

При исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-18683/2019) необходимо исходить из сроков предусмотренными п.п. 3.2, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 7.4 контракта N 93 от 06.02.2019.

Принятие решения по существу спора не изменяет процедуру предусмотренную контрактом N 93 от 06.02.2019 в части соблюдения сроков поставки товара и его оплаты.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Бонум" о взыскании с государственного учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление удовлетворено частично. С государственного учреждения в пользу общества "Бонум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, государственное учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не соответствует объему проведенной работы. Отмечает, что рассматривалось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения одного государственного контракта, у представителя отсутствовала необходимость делать запросы в иные учреждения и организации, собирать информацию и доказательства, так как все необходимые документы и сведения были представлены ему обществом "Бонум". Также указывает, что в акт оказанных услуг вошли услуги, не поименованные в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг. Кроме того, ссылается на то, что согласно информации о ценах на юридические услуги, размещенной на сайтах юридических фирм, стоимость полного сопровождения и ведения дел в Арбитражном суде составляет от 50 000 - 60 000 руб. Полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников; об обязании ответчика предоставить списки получателей и принять подгузники в количестве 233 066 штук в сроки, установленные государственным контрактом; об обязании учреждения произвести оплату в размере 2 656 383 руб. 48 коп. в сроки, установленные государственным контрактом.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано и о разъяснении судебного акта.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, общество "Бонум" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением общество "Бонум" представило договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, акт об оказанных услугах от 15.06.2020, расходный кассовый ордер N 7 от 15.06.2020.

Так 03.06.2019 между ООО "Бонум" (Заказчик) и Корбан Д.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг (цена услуг), оказываемых исполнителем согласована сторонами в следующих размерах:

- 190 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

- 20 000 рублей - при представлении интересов Заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Пермского края и исполнению судебных актов в службе судебных приставов.

15.06.2020 между сторонами составлен акт об оказанных услугах на общую сумму 300 000 руб.

Оплата Заказчиком оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 15.06.2020 на указанную сумму.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 240 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается квитанцией.

Довод ответчика о том, что указанные в пункте 1 акта от 15.06.2020 услуги по представлению интересов по заявлению ответчика о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта не входят в перечень услуг, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подлежит отклонению, поскольку в данном пункте указано представление интересов заказчика в суде первой инстанции без конкретизации определенных видов услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявителем представлена стоимостная справка N 20200911/1 от 11.09.2020, из которой следует, что среднерыночная стоимость на представление юридических услуг в рамках настоящего дела по состоянию на 2 полугодие 2019 - 1 полугодие 2020 гг составляет 400 000 руб.

В свою очередь, возражая по размеру заявленных требований, ответчик предоставил в суд информацию о стоимости юридических услуг - распечатки с интернет сайтов, где указано, что представительство в арбитражном суде составляет от 50 000 до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности, а также с учетом того, что истцом калькуляции по каждому виду оказанных услуг не представлено, пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленного размере судебных расходов до 240 000 руб., исходя из следующего расчета:

- представление интересов Истца в суде первой инстанции - 160 000 руб. (в том числе участие и представление процессуальных документов при рассмотрении иска - 120 000 руб.; составление процессуальных документов при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства - 20 000 руб.; составление процессуальных документов при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - 20 000 руб.), представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб., представление интересов Истца в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, а так же представление интересов Истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции - 17 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителя жалобы на средние цены по оказанию юридических услуг, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на определение суда по делу N А50-25591/2019 от 25.12.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-18683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко