Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-9091/20 по делу N А53-41296/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-41296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Чалапов А.А., доверенность от 01.02.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Амелина Е.Г., доверенность от 04.09.2020, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-41296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 183 536, 72 руб. по договору N 01/15 от 28.08.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2015, N 2 от 12.10.2015, N 3 от 12.11.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 31.12.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24-25).

Решением от 12.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Период, заявленный истцом ко взысканию, датирован с августа 2015 года по июнь 2016, то есть долг ко взысканию заявлен с пропуском срока исковой давности.

Определением от 07.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2020 отклонил исковые требования, указал на пропуск срока давности по взысканию долга.

Представитель конкурсного управляющего указал, что ранее иск не мог быть подан, поскольку директор общества не передал своевременно бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить охрану угольного шлама, находящегося: Ростовская область, г. Донецк, нос. ЦОФ, обеспечить сохранности, учет и контроль вывоза (пункт 1.1.).

В силу пунктов 4.1, 4.2. договора, стоимость услуг - 239 186 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком равными частями: не позднее 15-го числа текущего месяца, оставшаяся часть не позднее последнего числа месяца.

Оплата производится на основании счета в течение 5 дней с даты подписания акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что во исполнение договора им оказаны услуги на сумму 2 183 536, 72 руб. (акт N 77 от 31.08.2015, акт N 82 от 15.09.2015, акт N 87 от 30.09.2015, акт N 93 от 15.10.2015, акт N 102 от 31.10.2015, акт N 105 от 16.11.2015, акт N 115 от 16.12.2015, акт N 119 от 31.12.2015, акт N 1 от 22.01.2016, акт N 4 от 31.01.2016, акт N 12 от 16.02.2016, акт N 13 от 29.02.2016, акт N 20 от 16.03.2016, акт N 21 от 31.03.2016, акт N 36 от 18.04.2016, акт N 53 от 16.05.2016, акт N 54 от 31.05.2016, акт N 62 от 15.06.2016).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Определением от 07.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании 21.12.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку акты оказанных услуг, на которых основаны требования истца, составлены за период с августа 2015 по июнь 2016 г.г., а иск подан в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, последним актом, на котором истец основывает исковые требования, является акт N 62 от 15.06.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в июне 2019 (с учетом установленного 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии истек в июле 2019 г.).

Исковое заявление согласно Электронной Картотеки дела было подано в суд 13.11.2019 дата подачи (13.11.2019, 14:47 МСК), то есть с пропуском трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ранее ноября 2019 года иск не мог быть подан, поскольку директор общества своевременно не передал бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, само по себе последующее открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку утвержденный конкурсный управляющий является органом юридического лица (равно как органом ранее являлся директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду пропуска срока давности на предъявление настоящего иска.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-41296/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 918 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079) в пользу закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227) в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин