Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31606/20 по делу N А56-12461/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-12461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Голикова Н.С. по доверенности от 10.01.2020 (онлайн связь)

от ответчика: Ефимова Н.М. по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31606/2020) ООО "Техноайс-Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-12461/2020 (судья Куприянова Е.В), принятое

по иску ООО "Техноайс-Рус"

к ООО "Балтийский бизнес партнер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноайс-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2019 N 0804/2019 в размере 170 340 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2019 по 20.01.2020, в размере 8 509 руб. 58 коп. и с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт недопоставки товара подтверждается электронной перепиской сторон. По мнению истца, ответчиком не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю истца. Также истец полагает сфальсифицированным универсальный передаточный документ (далее - УПД) N КА11060002 от 11.06.2019, представленный ответчиком. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Канкор" - контрагента ответчика, у которого закупался спорный товар.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом, в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Канкор" - контрагента ответчика, у которого закупался спорный товар.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное истцом в апелляционной жалобе заявление о фальсификации УПД N КА11060002 от 11.06.2019 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление истца о фальсификации апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор N 0804/2019 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части для оборудования в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя и спецификации.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что поставка товара осуществляется по ценам поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на момент выдачи счета на оплату товара.

В спецификации от 08.04.2019 к Договору стороны согласовали поставку товара по 28 позициям, в том числе поставку "драйвера с фильтром 12.F5.ABD-3AHA (305/460)".

Обязательства по оплате товара исполнены истцом платежным поручением от 11.04.2019 N 91 на сумму 649 663 руб. 50 коп.

По УПД от 21.05.2019 N 145, подписанному покупателем 01.07.2019 поставщик осуществил поставку 29 позиций (с учетом упаковки) общей стоимостью 649 663 руб. 50 коп. Покупатель сделал на УПД отметку "поз.28 драйвер с фильтром 12.F5.ABD-3AHA (305/460) на сумму 170 340,12 руб. отсутствует. Принят товар: из 29 позиций принято 28 позиций на сумму 479 323,38 руб.".

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат стоимости непоставленного товара на сумму 170 340,12 руб. (исх. N 2 от 12.09.2019).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности недопоставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду осуществляется на товарном складе покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в течение 1-го дня с момента получения товара на складе, по качеству товара - в течение двух дней с момента получения товара.

В пункте 7.2 Договора согласовано, что при обнаружении несоответствия в поставленном товаре требованиям Договора, вызов представителя поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в течение двух дней с момента вызова, покупатель имеет право составить акт о приемке товара по количеству (качеству) без представителя поставщика.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что товар по Договору был поставлен ответчиком 27.06.2019 по накладной N 19-00661315534 (л.д. 65), приемка товара была осуществлена покупателем без замечаний к качеству и количеству поставленного товара.

При этом замечания в УПД N 145 от 21.05.2019 датированы истцом 01.07.2019, о чем ответчику сообщено в претензии 12.09.2019.

Доказательства направления ответчику возражений по количеству товара, принятого 28.06.2019, до 12.09.2019 истцом в материалы дела не представлены. Доказательства исполнения положений пунктов 7.1 и 7.2 Договора истец в материалы дела не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка критически оценивается апелляционным судом, поскольку не представляется возможным установить лицо, с которым велась переписка, и его полномочия. Также указанная переписка не содержит указания на спорный товар.

Кроме того, факт поставки спорного товара подтверждается также представленными ответчиком договором от 25.12.2018 N КА2512, заключенным с ООО "КАНКОР", и УПД от 11.06.2019 N КА11060002 на покупку всего объема поставленного по спорному Договору истцу товара, в том числе спорного драйвера (л.д. 70-74).

Доводы истца об отсутствии таможенных документов по спорному товару отклоняются апелляционным судом, поскольку покупка товара, поставленного истцу, произведена ответчиком у ООО "КАНКОР", осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации. Основания полагать, что товар должен был проходить таможенный контроль, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-12461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева