Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64349/20 по делу N А40-68664/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-68664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-68664/2020, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы" (ОГРН

1121800000310)

к ООО "ПремьерМедиаИнвест" (ОГРН 1187746783036, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул.

Полковая, д. 3, стр. 4, эт. 4, пом. I, ком. 1)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазкова Р.С. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Колледж государственной и муниципальной службы" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" о взыскании ущерба причиненного в результате распространения ложных сведений порочащих деловую репутацию в размере 1 880 000 рублей.

Решением суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании 15.12.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются сведения, размещенные на сайте информационного издания Udm-info (учредитель ООО "ПремьерМедиаИнвест") (ссылка на статью: https://iTi.udm-info.ru/nevvs/society/14-01-2020/sud-priostanovil-deyatelnost-bezlitsenzionnogo kolled7ha-v-udmurtii) о том, что как в наименовании статьи, так и в ее содержании: "проверка показала, что учебное заведение не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности...", содержались сведения не соответствующие действительности (ложные), поскольку истец имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности N 1712 от 20.12.2016 г., а так же свидетельства о государственной аккредитации.

Так же ссылается на то, что отмена рекламы дня открытых дверей привела к потере потенциальных абитуриентов.

Суд первой инстанции, установив, что на дату публикации сведений об отсутствии у истца лицензии в одном из зданий, данная информация соответствовала действительности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление), при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ)), в течение которого оно должно последовать.

Согласно пункта 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абзаце 3 пункта 7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная статья основана на материалах пресс-службы прокуратуры Удмуртской республики https://udmproc.m/news/show/sudom-priostanovlena-bezlitsenzionnaya-deyatelnost-kolledzha- gosudarstvennoj-i-munitsipalnoj-sluzhby.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть охарактеризованы в качестве порочащих его деловую репутацию и не могут быть опровергнуты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ..

Ссылка истца в исковом заявлении на недополучение 56 заявлений абитуриентов в связи с выходом статьи, является его субъективным мнением, поскольку невозможно установить, что в случае не размещения данных сведений, заявления в указанном количестве поступили бы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.10.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-68664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко