Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5631/21 по делу N А40-68664/2020

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-68664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы": Глазкова Р.С. по дов. от 10.02.2020,

от ООО "ПремьерМедиаИнвест": Морозова М.В. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по иску АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы" (ОГРН 1121800000310)

к ООО "ПремьерМедиаИнвест" (ОГРН 1187746783036)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Колледж государственной и муниципальной службы" (истец, АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПремьерМедиаИнвест" (ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате распространения ложных сведений порочащих деловую репутацию в размере 1880000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения ответчика на кассационную жалобу истца при наличии доказательств заблаговременного направления стороне, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПремьерМедиаИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНПОО "Колледж государственной и муниципальной службы" указывает, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями является, размещенная на сайте информационного издания Udm-info (учредитель ООО "ПремьерМедиаИнвест") ссылка на статью: https://iTi.udm-info.ru/news/society/14-01-2020/sud-priostanovil-deyatelnost-bezlitsenzionnogokolled7ha-v-udmurtii). Как в наименовании статьи, так и в ее содержании: "проверка показала, что учебное заведение не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности...", содержались сведения не соответствующие действительности (ложные), поскольку истец имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности от 20.12.2016 N 1712, а так же свидетельства о государственной аккредитации.

Истец ссылается на то, что отмена рекламы дня открытых дверей привела к потере потенциальных абитуриентов.

В соответствии с нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно норме п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В абз. пятом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъясняется, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ)), в течение которого оно должно последовать.

В настоящем случае судом установлено, что спорная статья основана на материалах пресс-службы прокуратуры Удмуртской республики. Кроме того, суд первой инстанции, установил, что на дату публикации сведений об отсутствии у истца лицензии в одном из зданий, данная информация соответствовала действительности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть охарактеризованы в качестве порочащих его деловую репутацию и не могут быть опровергнуты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным вредом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что как установил суд сведения о том, что истец не имеет лицензии на дату публикации в одном из зданий, соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-68664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев