Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-14218/20 по делу N А71-20006/2019

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А71-20006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж": Алиев Ш.Р., паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от ответчика по первоначальному иску - Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года по делу N А71-20006/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (ИНН 6311119497, ОГРН 1106311000740)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

об обязании принять товар по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019, взыскании 4 937 513 руб. 00 коп. оплаты поставленного товара,

по встречному иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж"

о взыскании 469 063 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" об обязании принять товар по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019, взыскании 4 937 513 руб. 00 коп. оплаты поставленного товара.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" о взыскании 469 063 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда УР от 04.08.2020 произведена замена стороны по делу N А71-20006/2019 - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N8" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N4".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" об обязании принять товар по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019 и взыскании 4 937 513 руб. 00 коп. оплаты поставленного товара отказано. Встречные исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" взыскано 469 063 руб. 73 коп. неустойки, а также 12 381 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" выдана справка на возврат из федерального бюджета 95 542 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Генстроймонтаж" выражает несогласие с выводом суда, что датой расторжения договора является 30.08.2019, полагает, что таковой следует считать 03.09.2019 - дата вручения обществу уведомления о расторжении договора, направленного по почте; апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения названного уведомления по электронной почте; заявитель жалобы считает, что судом неверно дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ФГУП "ГВСУ N 8"; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки; указывает, что отсутствие возможности поставки в установленный договором срок явилось стечением факторов, не имеющих отношения к бездействию ООО "Генстроймонтаж", о чем поставщик был уведомлен письмом от 07.06.2019 N 83/19.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Генстроймонтаж" выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик по первоначальному иску - Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между Федеральным Государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" (покупатель, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 8") и Обществом с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (поставщик, общество) заключен договор на поставку продукции N N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю "Продукцию" (изделия электроустановочные) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять продукцию и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и спецификации к нему (приложение N 1 к договору). Поставка продукции осуществляется для объекта: расположенного в Оренбургской области, г. Ясный "шифр объекта 370/РК-1р (Сооружение 66, 53, 24Н, 4Н, ЗН, ЗАН) (л.д. 33-40 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора составляет 4 937 513 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 60 календарных дней с момента получения грузополучателем всего объема продукции (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 6.10. договора в случае необоснованного нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 5 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом поставщика, по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в настоящем договоре, с последующим направлением оригинала. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком такого уведомления по электронной почте или факсимильной связи.

Письмом N 49/37/2-4502 от 27.05.2019 покупателем в адрес поставщика направлен договор для подписания.

Письмом N 71/19 от 29.05.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с подписанным последним листом договора в двух экземплярах дата договора указана - 25.04.2019.

Поставщиком в адрес покупателя был направлен протокол разногласий к договору поставки.

Письмом N 83/19 от 07.06.2019 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки части согласованной номенклатуры продукции, указано о возможности замены части продукции на продукцию иной номенклатуры с согласованными параметрами.

Письмом N 125/19 от 29.08.2019 предприятие уведомило покупателя об осуществлении поставки товара по договору 03.09.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, 03.09.2019 покупателем товар принят не был, причины отказа в приемке товара поставщику не разъяснены, отказ от договора или от приемки товара покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Претензия общества N 11 от 08.11.2019 о необходимости принять товар и оплатить его осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Генстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что обществом "Генстроймонтаж" неправомерно исчисляется дата заключения договора - 29.05.2019 и, соответственно, срок для его исполнения (поставки товара). Направление договора с протоколом разногласий в нарушение действующего законодательства о закупках товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц не влечет увеличение срока подписания договора. Договор заключен 25.04.2019, срок поставки товара по договору наступил 27.05.2019, однако товар поставлен не был, информацией о состоянии поставки ФГУП "ГВСУ N 8" не располагало. Руководствуясь положениями договора, покупатель правомерно расторг договор с 30.08.2019 письмом N 49/37/2-7824 от 30.08.2019.

В порядке статьи 132 АПК РФ ФГУП "ГВСУ N 8" заявлен встречный иск к ООО "Генстроймонтаж" о взыскании 469 063 руб. 73 коп. неустойки на основании пункта 3.4. договора. В обоснование встречных требований ФГУП "ГВСУ N 4" ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с договором поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок поставки определен 27.05.2019, однако в указанный срок товар поставлен не был. Указывает, что в связи с расторжением договора письмом от 30.08.2019 с ООО "Генстроймонтаж" подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором до момента его расторжения. Претензия, направленная в адрес ООО "Генстроймонтаж", осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора, сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Исходя из приведенных условий рассматриваемого договора поставки, с учетом даты его заключения (25.04.2019) и положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 27.05.2019.

Однако, в нарушение договора, поставка продукции в согласованные сроки не осуществлена, что обществом "Генстроймонтаж" не оспаривается.

В п. 6.10. договора определено, что в случае необоснованного нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 5 календарных дней, а также при неоднократном (два и более) нарушении поставщиком исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков, установленных покупателем для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом поставщика и указав соответствующие факты. Уведомление может быть направлено покупателем по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в настоящем договоре с последующим направлением оригинала. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком такого уведомления по электронной почте или факсимильной связи.

Установив, что в связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец по встречному иску письмом от 30.08.2019 N 49/37/2-7824 уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора путем направления 30.08.2019 соответствующего уведомления по электронной почте общества "Генстроймонтаж", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из условий п. 6.10. договора, правильно заключил, что договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке с даты направления уведомления о расторжении договора по электронной почте - 30.08.2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Генстроймонтаж" оспаривает дату расторжения договора, полагает, что таковой следует считать 03.09.2019 (дата получения обществом уведомления о расторжении договора по экспресс-почте), а не 30.08.2019, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения названного уведомления по электронной почте.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Условиями договора предусмотрено направление уведомления о расторжении договора по электронной почте (п. 6.10. договора).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления уведомления о расторжении договора от 30.08.2019 не по надлежащему адресу, либо не получения уведомления по не зависящим от истца по первоначальному иску причинам, обществом не представлено, направленное по электронной почте уведомление о расторжении договора следует считать полученным в день его направления, то есть 30.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности продукции к поставке (письмо ООО "Генстроймонтаж" исх. N 125/19 от 29.08.2019) получено ФГУП "ГВСУ N8" 06.09.2019 (по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, поскольку на момент получения покупателем названного уведомления договор считался расторгнутым, обязанность принять и оплатить

не поставленный по состоянию на 30.08.2019 товар у покупателя отсутствовала, в связи с чем требование истца по первоначальному иску правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ООО "Генстроймонтаж" о злоупотреблении предприятием правом при расторжении договора правомерно отклонен судом в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд правильно указал, что в данном случае уведомление о расторжении договора направлено поставщику по факту необоснованного нарушения срока поставки более чем на 90 дней, что согласуется с условиями п. 6.10. договора.

Как ранее установлено, уведомление о готовности продукции к отгрузке получено покупателем 06.09.2019, т.е. уже после расторжения договора.

Представленные ООО "Генстроймонтаж" доказательства направления покупателю данного уведомления по электронной почте не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из представленных скриншотов не представляется возможным установить, что спорное уведомление направлялось в адрес предприятия. Так, в одном из электронных сообщений (т. 2 л.д.124), в качестве темы которого указано "уведомление о поставке", не содержится каких-либо реквизитов уведомления, позволяющих достоверно установить, что предприятию направлялось именно уведомление об отгрузке непосредственно в рамках данного договора. Кроме того, в качестве адресата в данном электронном сообщении указано "usst8", что не соответствует формату адреса, и иные имеющиеся в материалах дела электронные письма такого адресата не содержат. Относительно второго электронного сообщения (т. 2 л.д.125), в качестве темы которого указано "для Кочурова А.В.", хотя оно и направлено на адрес электронной почты предприятия, с использованием которого велась электронная переписка между контрагентами (avk@gvsu-8.ru), из его содержания не представляется возможным установить, что направлялось именно уведомление о готовности к отгрузке в рамках данного договора.

Кроме того, при оценке доводов ООО "Генстроймонтаж" судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные обществом письма ФГУП "ГВСУ N 8" от 10.09.2019 (л.д. 133 том. 2), 24.09.2019 (л.д. 134-137 том 2) о готовности принять часть из заказанной ранее продукции свидетельствуют о намерении покупателя минимизировать потери поставщика и снизить возможные убытки.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Генстроймонтаж" о злоупотреблении правом со стороны ФГУП "ГВСУ N 8" правомерно отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества "Генстроймонтаж" 469 063 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 1821187370762554164000000/19-03-55 от 25.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4. договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки поставки, либо замены брака, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Факт допущенной поставщиком просрочки поставки продукции судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4. договора, заявлено ФГУП "ГВСУ N 8" обоснованно.

По расчету ФГУП "ГВСУ N 8", размер неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 30.08.2019, составил 469 063 руб. 73 коп.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ссылаясь на то, что отсутствие возможности поставки в установленный договором срок явилось стечением факторов, не имеющих отношения к бездействию ООО "Генстроймонтаж", общество в апелляционной жалобе настаивает на доводах о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной просрочки поставки товара (свыше 90 дней от согласованной сторонами договора даты поставки), исходя из того, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылки апеллянта на письмо от 07.06.2019 N 83/19, которым поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности поставить ряд позиций, предусмотренных спецификацией к договору, вышеприведенных выводов суда не опровергают и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер, направленных на исполнение договора. Судом также учитывается, что данное письмо было направлено в адрес покупателя и получено им только 25.06.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, то есть спустя один месяц после истечения предусмотренного договором срока поставки (27.05.2019).

При таких обстоятельства, встречное требование ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании с общества "Генстроймонтаж" неустойки в сумме 469 063 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-20006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова