Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-13229/20 по делу N А75-4973/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-4973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-4973/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1147232030197, ИНН 7203311501) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 2 136 861 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра") с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 19.08.2019 N О-217/08-2019 (далее - договор) в размере 1 155 060 руб., неустойки в размере 981 801 руб. с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взыскано 1 155 060 руб. задолженности, 98 180 руб. 10 коп. неустойки, а также 33 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взыскана договорная неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 155 060 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены пункты 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергостроймонтаж" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги специализированной строительной техникой на объекте заказчика: Западно-Салымское месторождение. Полигон утилизации отходов в районе карьера Г-5 (далее - объект/объекты, пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора предметом услуги является предоставление заказчику принадлежащего исполнителю сваебойного агрегата с экипажем для забивки (погружения) свай заказчика, а также при необходимости предоставление транспортного средства с экипажем для мобилизации и демобилизации техники.

Согласно пункту 23.7 договора оплата услуг производится исходя из их фактического объема, оказанного заказнику за отчетный период. Отчетным периодом является месяц с первого по последнее число каждого месяца. Оплата услуг исполнителя производится по итогам отчетного периода либо при полном завершении работ по погружению свай на объекте.

Оплата оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц производится в течение 30-ти календарных дней со дня получения заказчиком правильно оформленных документов (пункт 2.12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по забивке (погружению) свай сваебойным агрегатом с экипажем и по предоставлению транспортного средства по перевозке техники на общую сумму 1 155 060 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела акта о выполненных работах с 28.08.2019 по 16.09.2019, универсального передаточного документа от 01.10.2019 N 631, подписанных сторонами без замечаний.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 155 060 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 12.11.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается описью вложения в письмо от 07.12.2019.

Представленное в материалы дела уведомление о вручении подтверждает получение ответчиком обозначенной претензии 16.12.2019.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Ламор-Югра" действий, направленных на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 70, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом предусмотренных договором работ (услуг) и принятия их ответчиком, в отсутствие возражений последнего против предъявленных требований и доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 98 180 руб. 10 коп., приближенной к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 65 Постановление N 7 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, а также их стоимость. В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг по забивке (погружению) свай сваебойным агрегатом с экипажем и по предоставлению транспортного средства по перевозке техники на общую сумму 1 155 060 руб. подтверждается актом о выполненных работах с 28.08.2019 по 16.09.2019, универсальным передаточным документом от 01.10.2019 N 631.

Перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг и скреплены печатями ООО "Ламор-Югра".

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Ламор-Югра" от 18.02.2020 N 11/106/2020, в котором последнее признало задолженность перед ООО "Энергостроймонтаж" по договору в размере 1 550 060 руб.

О фальсификации обозначенных документов в установленном порядке не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "Ламор-Югра" ответчиком не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Ламор-Югра" (при том, что гарантийное письмо и универсальный передаточный документ подписаны генеральным директором Новокрещеновым Ю.В.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью универсального передаточного документа.

Возражения на универсальный передаточный документ от 01.10.2019 N 631 от ответчика не поступило, доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 1 550 060 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 550 060 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 981 801 руб. за период с 07.12.2019 по 29.02.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Ламор-Югра" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также учтя сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1%, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 98 180 руб. 10 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для истца с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление N 81).

При таких обстоятельствах оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

От истца возражений с несогласием с определенным судом первой инстанции размером неустойки не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерное указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для снижения неустойки за период с 01.03.2020 по фактическое исполнение обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Ламор-Югра" является участником многочисленных судебных споров. Следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости предоставления доказательств, находящихся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ и абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Ламор-Югра" к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ламор-Югра" в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-4973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко