Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19103/20 по делу N А41-89602/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-89602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Агропром-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-89602/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства административно-хозяйственного управления дачного поселка "Регата": Осинина А.В. (по доверенности от 12.02.2018); Иванов А.Д. (по доверенности от 10.05.2018);

Садоводческого некоммерческого товарищества "Агропром-1": Ясыченко А.В. (по доверенности N 1 от 29.09.2020); Рубцова Л.А. (по доверенности от 15.09.2020).

Некоммерческое партнерство административно-хозяйственное управление дачного поселка "Регата" (далее - НП АХУДП "Регата", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агропром-1" (далее - СНТ "Агропром-1", товарищество, ответчик) с требованиями об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитут) истцу земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030324:453, площадью 30 600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "Агропром-1"; установить сервитут без ограничения срока его действия в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода истцу (транспорта: грузовые машины с грузами и без, спецтехники, легковых машин, сотрудников, контрагентов) к принадлежащему земельному участке с кадастровым номером 50:23:0030390:10, площадью 360 100 кв. м, адрес места нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 2430 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок N 2-4, для строительства и дальнейшего использования земли (с принятыми уточнениями).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области (далее также - третьи лица).

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, Арбитражный суд Московской области установил бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) партнерства земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030324:453 площадью 30 600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/т "Агропром-1", в границах, имеющих изложенные в резолютивной части решения суда координаты, с единовременной платой за сервитут - 326 376 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением от 23.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суд первой инстанции от СНТ "Агропром-1" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 650 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявление ответчика удовлетворено частично - в сумме 146 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Агропром-1" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО "Юстиция" и СНТ "Агропром-1" заключен договор N 897/М/18 оказания юридических услуг, согласно которому поручитель поручает представителю представлять интересы в Арбитражном суд Московской области по настоящему делу, вести данное дело в суде первой инстанции.

Стоимость вознаграждения определена в разделе IV договора в размере 140 000 руб.

Актом от 28.12.2018 об оказании юридических услуг по договору N 897-М/18 от 18.06.2018 определено, что ООО "Юстиция" оказало юридические услуги СНТ "Агропром- 1" на сумму в размере 140 000 руб. по представлению интересов СНТ "Агоропром-1" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-89602/2017.

Оплата по акту подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- N 101 от 18.06.2018, оплата по договору N 897-М/18 от 18.06.2018, 70 000 руб.;

- N 103 от 22.06.2018, оплата по договору N 897-М/18, 70 000 руб.

Между Адвокатским бюро города Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" и СНТ "Агоропром-1" заключено соглашение N 96 от 30.11.2018 о представительстве по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по апелляционной жалобе в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-89602/2017 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар бюро устанавливается в размере 100 000 руб.

По акту от 23.05.2019 определено, что адвокатским бюро оказана юридическая помощь, предусмотренная соглашением N 96 от 30.11.2018, общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 100 000 руб.

Оплата по данному соглашению подтверждается платежным поручением N 46 от 30.11.2018 и выпиской операций по лицевому счету СНТ "Агропром-1".

Между СНТ "Агоропром-1" и ИП Ясыченко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 1ю/05-АС от 15.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в области права: ознакомиться с материалами дела N А41-89602/2017; подготовить проект кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, подготовить правовую позицию к судебному заседанию, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена в 120 000 руб.

Согласно акту от 04.07.2019 сдачи-приемки юридических услуг по данному договору и в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 04.07.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора N 1ю/05-АС от 15.05.2019. Каждая из сторон подтверждает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, взаимных претензий не имеется.

Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками N 000001 и 000002 от 21.05.2019 на общую сумму 120 000 руб.

Между СНТ "Агропром-1" и адвокатом Титовой В.В. заключено соглашение N 044-3 от 20.09.2019 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 11 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя СНТ "Агропром-1" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-89602/2017, а также в судах последующих инстанций в случае обжалования.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 200 000 руб.

Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- N 145 от 21.10.2019, по соглашению от 20.09.2019, 100 000 руб.;

- N 133 от 23.09.2019, по соглашению от 20.09.2019, 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 560 000 руб.

Кроме того, между СНТ "Агопром-1" (заказчик) и ГУП МО "Научно- исследовательский и проектный институт градостроительства" (исполнитель) заключен договор N 581 от 21.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику комплект документов: оказание консультационных услуг по подготовке заключения по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030324:453, с приложением фрагмента выкопировки из документов территориального планирования с отображением ограничений от объектов транспортной инфраструктуры в районе испрашиваемого земельного участка.

Цена договора определена в 30 000 руб.

По акту оказанных услуг N 183 заказчиком приняты указанные выше консультационные услуги от исполнителя, претензий по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 53 от 24.12.2018, выпиской операций по лицевому счету СНТ "Агропром-1".

10 октября 2019 года между ИП Кузнецовой О.С. (исполнитель) и СНТ "Агропром-1" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 68/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заключение кадастрового инженера для суда. Стоимость услуг определена в 4000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68/1 от 10.10.2019, основание - договор N 68/1 от 10.10.2019, сумма 4 000 руб.

15 января 2019 года между СНТ "Агропром-1" и адвокатом Перадзе И.Г. заключено соглашение N 19/10137/03 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: оказать доверителю консультационные услуги по вопросу установления сервитута на земельный участок в соответствии с российским правом.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2019 адвокат оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с соглашением.

Оплата подтверждается платежным поручением N 11 от 28.02.2019.

В сумму взыскиваемых судебных расходов ответчик также включает расходы на оплату по счету N 25 от 06.12.2018 по договору-счету N 25 от 06.12.2018 на подготовку рецензии на проведенную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 06.12.2018 и выпиской операций по лицевому счету СНТ "Агропром-1".

В сумму взыскиваемых судебных расходов ответчик включает расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 03.05.2019 и N 52 от 10.12.2018 в общей сумме 6 000 руб.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов составляет 650 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Кроме того, суд указал, что часть заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов нельзя отнести к судебным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены указанные выше документы, доказывающие понесенные расходы в заявленной сумме.

Между тем, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 названного постановления).

Как указывалось ранее, в обоснование взыскиваемых судебных расходов в части суммы 90 000 руб. ответчик ссылается на представление в суд:

- заключения по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030324:453, с приложением фрагмента выкопировки из документов территориального планирования с отображением ограничений от объектов транспортной инфраструктуры в районе испрашиваемого земельного участка, подготовленного ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (30 000 руб.);

- заключения кадастрового инженера (4000 руб.);

- рецензии на проведенную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб.,

- а также на заключение договора с адвокатом Перадзе И.Г., который оказал доверителю консультационные услуги по вопросу установления сервитута на земельный участок в соответствии с российским правом (20 000 руб.).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции применительно к приведенным выше разъяснениям, из материалов дела и судебных актов по делу усматривается, что данные документы судом у ответчика не истребовались, представлены ответчиком суду первой инстанции по собственной инициативе после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение и не положены судом в основу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, поскольку несение таких расходов не связано с необходимостью реализации ответчиком права на защиту от иска, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращение ответчика к адвокату Перадзе И.Г. за консультационной помощью при наличии заключенных договоров на представление интересов ответчика в суде также не порождает оснований для взыскания данных расходов с истца, так как является собственной и добровольной инициативой ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца указанных расходов, которые нельзя отнести к собственно судебным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано ранее, ответчик для представления своих интересов в суде по настоящему делу заключил 4 договора оказания юридических услуг с разными организациями, адвокатами и индивидуальным предпринимателем. Предметом 4-х договоров выступало представление интересов ответчика в разных инстанциях: в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и после направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа - снова в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что этими действиями ответчик искусственно увеличил размер судебных расходов, поскольку каждому новому представителю необходимо было вновь изучать все материалы дела, нормативно-правовую базу и судебную практику по положенному в основу настоящего дела вопросу, а, следовательно, и устанавливать стоимость оказания услуг в повышенном размере, чем тот, который бы был установлен представителем, уже участвовавшим в судебных заседаниях по данному делу и знавшим существо спора.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом указанного, оценив качество и объем оказанных представителями ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителями ответчика действий, а также с учетом того, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 140 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании судебных расходов верно удовлетворено судом первой инстанции в части 146 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-89602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Агропром-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова