Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7739/20 по делу N А59-3880/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кран Ольги Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-7739/2020

на решение от 19.10.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3880/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Кран Ольги Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпромметалл" (ИНН 6501097347, ОГРН 1026500522795), Кошеверовой Марине Владимировне, Кошеверовой Дарье Дмитриевне

об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества,

при участии:

от ООО "Рыбпромметалл": адвокат Емченко А.В., по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Кошеверовой М.В.: адвокат Владимиров В.А., по доверенности от 27.11.2019 на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Кран Ольга Юрьевна (далее - истец, Кран О.Ю.) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпромметалл" (далее - ООО "Рыбпромметалл", общество), Кошеверовой Марине Владимировне (далее - Кошеверова М.В.), Кошеверовой Дарье Дмитриевне об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 142 750 рублей 01 копейка.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу N 2-840/2020 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 исковое заявление Кран О.Ю. принято к производству, делу присвоен N А59-3880/2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит признать недействительной сделку, оформленную протоколом собрания участников ООО "Рыбпромметалл" N 16 от 01.04.2009, по уступке Краном А.И. в пользу Кошеверовой М.В. доли в уставном капитале общества в размере 37,6% номинальной стоимостью 1 142 750 рублей 01 копейка, и применить последствия недействительности сделки с возложением обязанности на Кошеверову М.В. вернуть указанную долю в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл", аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, включить указанную долю в наследственную массу Кран А.И. с возложением обязанности на Кран О.Ю. вернуть в пользу Кошеверовой М.В. сумму, уплаченную по недействительной сделке, как правопреемника Крана А.И.

Ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку в данном случае изменению подлежит только предмет иска, а основание предъявленного требования (обстоятельство отсутствия согласия Кран О.Ю. на совершение супругом сделки по отчуждению спорной доли) остается прежним. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, совершая сделку по распоряжению общим имуществом супругов, Кран Анатолий Иванович (далее - Кран А.И.) действовал с согласия супруги, поскольку об участии умершего супруга в ООО "Рыбпромметалл" Кран О.Ю. была не осведомлена, супруг скрывал указанные обстоятельства. При этом утверждает, что Кошеверовой М.В. было достоверно известно о несогласии Кран О.Ю. на совершение сделки супругом по отчуждению спорной доли в пользу Кошеверовой М.В., в связи с чем указанный ответчик не является добросовестным приобретателем. Полагает, что протокол общего собрания участников общества N 16 от 01.04.2009 подписан от имени Крана А.И. иным лицом. Ссылается на притворность сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, поясняет, что, не располагая ранее сведениями об участии супруга в нескольких обществах, в том числе ООО "Рыбпромметалл", узнала о факте отчуждения Краном А.И. спорной доли только после получения ответа налогового органа на запрос истца от 16.09.2019.

Поступивший через канцелярию суда от Кошеверовой М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Рыбпромметалл" зарегистрировано при создании 25.09.1998.

На основании договора уступки доли в ООО "Рыбпромметалл" N 5 от 15.02.2008 Кран А.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 37,6%, указанные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.05.2008.

01.04.2009 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 16 от 01.04.2009, в котором приняли участие участники Кошеверов Д.В. (размер доли в уставном капитале общества 37,5%), Кран А.И. (с долей участия в размере 37,6%), ОАО "Опыт" (размер доли в уставном капитале общества 5%), ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Забота" (с долей участия в размере 19,9%), владеющие в совокупности 100 % долей уставного капитала общества, с принятием по результатам собрания положительных единогласных решений об уступке Краном А.И. своей доли в уставном капитале общества в размере 37,6% Кошеверовой М.В., ОАО ФПК "Забота" и ОАО "Опыт" - Кошеверову Д.В., а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 участниками ООО "Рыбпромметалл" по состоянию на указанную дату являлись Кошеверов Д.В. с размером доли в уставном капитале общества 62,4%, и Кошеверова М.В. с долей участия в размере 37,6%.

На дату подачи иска участниками общества являются Кошеверова М.В. с размером доли в уставном капитале общества 51,5%, и Кошеверова Д.Д. с долей участия в размере 48,5%.

После смерти 23.12.2017 Крана А.И. в рамках наследственного дела N 30/2018 наследникам умершего по закону супруге Кран О.Ю. и сыну Кран Г.А. в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кран О.Ю., ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на долю участия Крана А.И. в ООО "Рыбпромметалл" наследниками не получено, при этом принадлежащая ему доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо его воли, поскольку решение об отчуждении доли им не принималось, обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском об истребовании из незаконного владения Кошеверовой М.В. и Кошеверовой Д.Д. доли в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл" номинальной стоимостью 1 142 750 рублей 01 копейка, указав в качестве правового обоснования статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем, после передачи указанного спора по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области истец заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать недействительной сделку, оформленную протоколом собрания участников ООО "Рыбпромметалл" N 16 от 01.04.2009 по уступке Краном А.И. в пользу Кошеверовой М.В. доли в уставном капитале общества в размере 37,6% номинальной стоимостью 1 142 750 рублей 01 копейка, с применением последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие согласия супруги на совершение данной сделки в нарушение положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отклоняя ходатайство об уточнении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено как об изменении предмета, так и основания предъявленного требования, поскольку в первоначальном иске, заявляя виндикационное требование, истец ссылается на незаконное выбытие доли из владения Крана А.И. помимо его воли, при этом, предъявляя требование о признании сделки по отчуждению спорной доли недействительной, Кран О.Ю. указывает на совершение данной сделки супругом в отсутствие ее согласия.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апеллянта, требование о признании недействительной сделки, оформленной протоколом собрания участников ООО "Рыбпромметалл" N 16 от 01.04.2009, по уступке Краном А.И. в пользу Кошеверовой М.В. доли в уставном капитале общества в размере 37,6% с применением последствий недействительности сделки является новым требованием, заявленным истцом за пределами статьи 49 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания 07-13.10.2020 истец просил удовлетворить требование об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл" номинальной стоимостью 1 142 750 рублей 01 копейка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию (указанное заявление представлено ООО "Рыбпромметалл" в материалы дела при рассмотрении данного спора судом общей юрисдикции, впоследствии аналогичное заявление поступило в материалы дела после принятия искового заявления Кран О.Ю. к производству Арбитражным судом Сахалинской области, заявления о пропуске давностного срока поддержаны ответчиками после отклонения судом ходатайства об уточнении иска).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции истца Кран О.Ю. стало известно об отчуждении ее супругом доли в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл" после получения ответа налогового органа на соответствующий запрос от 16.09.2019, поскольку ранее Кран А.И. скрывал от супруги обстоятельства как приобретения, так и отчуждения спорной доли.

Между тем в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению виндикационное требование, заявленное истцом по основанию выбытия спорной доли из владения Крана А.И. помимо его воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеуказанных норм момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных конкретных обстоятельств.

Особенность реализации корпоративных прав состоит в совершении участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности юридического лица позволят участнику общества своевременно защитить нарушенные права.

Как следует из материалов дела, Кран А.И. приобрел долю в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл" в размере 37,6% на основании договора уступки доли N 5 от 15.02.2008, в дальнейшем Кран А.И. вышел из состава участников общества, уступив указанную долю в пользу Кошеверовой М.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 16 от 01.04.2009.

Поскольку реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, которые в силу статьи 34 Закона об ООО должны проводиться ежегодно в предусмотренный Уставом общества срок, установленный не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, при этом в материалы дела представлен Устав ООО "Рыбпромметалл" в редакции, утвержденной 27.11.2009, т.е. после отчуждения Краном А.И. спорной доли, сведений о сроках проведения годовых собраний общества, предусмотренных Уставом в предыдущей редакции, материалы дела не содержат, при этом Кран А.И., полагающий себя участником общества, при надлежащем исполнении своих обязательств как участника общества, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав при проведении такого собрания по итогам 2009 года в определенный пунктом 9.5 Устава срок с 01 марта по 30 мая 2010 года.

В дальнейшем при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в реализации прав участника общества, в отсутствие полученных уведомлений о созыве общих собраний участников общества Кран А.И. имел возможность узнать о состоявшихся собраниях, ознакомившись с документацией общества в течение разумного срока, не позднее 01.07.2010.

Однако Кран А.И. в период с указанной даты до момента смерти данных действий не совершал, о нарушении своих прав не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть после отчуждения своей доли Кран А.И. не имел намерения и не участвовал в делах общества.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыбпромметалл" от 16.04.2009 сведений об участии Крана А.И. не содержит, в связи с чем, учитывая общедоступный характер указанных сведений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, правопредшественник истца мог узнать об утрате статуса участника общества начиная с указанной даты.

Поскольку настоящий иск подан в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области согласно штампу входящей корреспонденции суда 02.10.2019, трехлетний срок исковой давности по виндикационному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении статьи 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство выбытия спорной доли участия в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл" умершего 23.12.2017 супруга помимо его воли.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшегося 01.04.2009 общего собрания участников ООО "Рыбпромметалл" принято, в том числе решение об одобрении уступки Краном А.И. доли в уставном капитале общества в размере 37,6 % в пользу Кошеверовой М.В., оформленное протоколом N 16 от 01.04.2009.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апеллянта о притворности сделки по отчуждению спорной доли, а также о том, что подпись от имени Крана А.И. в протоколе общего собрания участников общества N 16 от 01.04.2009 учинена иным лицом, в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайство о фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем апелляционным судом также не рассматриваются. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств указанного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 16.04.2009 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыбпромметалл" сведений об участии Крана А.И. не содержит, при этом в течение периода, составляющего более восьми лет, Кран А.И. каких-либо мер, направленных на восстановление корпоративного контроля, не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что волеизъявление лица выражается не только в совершении юридического акта, влекущего определенные правовые последствия, но и в совокупности конкретных фактических действий того или иного лица, поскольку истец не доказал выбытие доли из владения Крана А.И. вопреки его воле в результате неправомерных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кран А.И. в 2009 году самостоятельно распорядился долей в уставном капитале ООО "Рыбпромметалл", что исключает применение статьи 301 ГК РФ, вследствие чего в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца, касающиеся обстоятельства отсутствия согласия супруги на совершение Краном А.И. сделки по отчуждению спорной доли, заявленные Кран О.И. в рамках уточнения иска и непринятые судом в качестве уточнения основания иска, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по первоначально заявленному основанию выбытия доли из владения Крана А.И. помимо его воли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-3880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков