Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68603/20 по делу N А40-110736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-110736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-110736/20, по иску ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", третье лицо: ООО "Строительное Управление-5" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамаев М.Р. по доверенности от 15.05.202 N 7;

от ответчика - Русина М.А. по доверенности от 12.10.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в размере 8 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Строительное Управление-5".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-110736/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый Договор являлся для истца крупной сделкой по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для совершения которой требовалось согласие единственного участника истца. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества ошибочен. Также заявитель жалобы указал, что ответчику было известно о том, что для истца оспариваемый Договор является крупной сделкой, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчик мог узнать об отсутствии одобрения единственного участника ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" на заключение сделки. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств убыточности сделки для истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Строительное Управление-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" (продавец) и АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, а покупатель принять и уплатить цену, указанную в п. 4.1 договора, в размере 140 000 000 руб.

Истец (общество) в соответствии с п.4.3.1 договора перечислил ответчику 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 25.07.2019, N 15 от 05.08.2019 (перечислило ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ"), N 1 от 31.07.2019, N 2 от 01.08.2019, N 31 от 09.08.2019 (перечислило ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 5" на основании договора займа N 31/07-19/Т18 от 31.07.2019 между третьим лицом и истцом).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 и возврате перечисленных денежных средств (получено 23.09.2019), мотивировав данное требование отсутствие корпоративного соглашения на заключение сделки.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в размере 8 000 000 руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ" крупной сделкой.

Кроме того, несостоятельны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что оспариваемая сделка не была совершена в ходе ведения истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами была заключена аналогичная сделка на большую сумму, которая была одобрения решением единственного участника истца N 06 от 15.06.2019 - договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 по цене 142 320 000 руб., также с привлечением заемных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом не доказано, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор был заключен вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена убыточность оспариваемой сделки для ООО "КОММЕРЦ СТАНДАРТ".

Истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждено, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, также не доказано, что по условиям сделки истцу не было предназначено равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-110736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева