Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-3854/20 по делу N А36-16196/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. N Ф10-971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А36-16196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ануфриевой А.П., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": до перерыва Пастухова М.В., представителя по доверенности N 01-191 от 19.12.2019, паспорт РФ;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала: до перерыва Авдеевой Л.А., представителя по доверенности N Д-20140254 от 25.08.2020, паспорт РФ, Жилина А.В., представителя по доверенности N Д-20140300 от 12.10.2020, паспорт РФ после перерыва Жилина А.В.;

от закрытого акционерного общества "ГазЛизингТэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-16196/2017 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в лице Воронежского филиала к акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ГазЛизингТэк", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк", ответчик)

об обязании АО "Газпром газораспределение Липецк" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: место пересечения, км: км 379+915 км, 424+317 км, 424+321, км 425+116 в соответствие с требованиями пункта 5.5.3 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы";

об обязании АО "Газпром газораспределение Липецк" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: место пересечения, км: км 359+474 км, 360+813 км, 362+474 км, 379 +343 км, 379+915 км, 381+795 км, 383+179 км, 383+417 км, 384+970 (2 шт.) км, 399+099 км, 420+010 км, 424+317 км, 424+321 км, 425+116 км, 430+787 км, 450+121 (2 шт.) км, 451+618 км, 452+556 км, 456+784 км, 460+731 км, 461+512, а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, заключить с ГК "Российские автомобильные дороги" договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Определением арбитражного суда области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГазЛизингТэк" (далее - ЗАО "ГазЛизингТэк", третье лицо) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Липецк" ссылалось на наличие ошибок в экспертном заключении, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы, что ставит под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы. Заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области были неправильно применены нормы материального права, поскольку все указанные истцом в исковом заявлении газопроводы были построены до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и до проведения им мониторинга автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон". АО "Газпром газораспределение Липецк" указало на то, что исковое заявление с последующими уточнениями требований не содержат условий договора, предусматривающего условия эксплуатации, переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, которые суд должен был проверить на соответствие требованиям закона. Несмотря на это, суд обязал ответчика заключить с истцом договор. Кроме того, по мнению ответчика арбитражным судом области неверно распределены судебные расходы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений).

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнительных письменных пояснений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2010 (05.12.2020 и 06.12.2020 - выходные дни).

После перерыва арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что от АО "Газпром газораспределение Липецк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик ссылался на невозможность явки в судебное разбирательство его представителя.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено данное ходатайство АО "Газпром газораспределение Липецк" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки представителя в судебный процесс. Неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ГК "Российские автомобильные дороги" поддержал ране изложенную позицию истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) и отзыва (с учетом дополнительных письменных пояснений) на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 следует отменить в части обязания АО "Газпром газораспределение Липецк" заключить с ГК "Российские автомобильные дороги" договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, требования в этой части оставить без рассмотрения. В остальной части решение арбитражного суда области подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ходе проведения мониторинга (осмотра федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" км 332+600 - км 354+500, км 355+000 - км 401+000 и 401+000 - км 414+700, км 414+700 - км 463+850 (альтернативное направление) в Липецкой области) ГК "Российские автомобильные дороги" было выявлено наличие в полосе отвода автомобильной дороги линий распределительного газопровода (соответствующий перечень прилагается), обслуживающей организацией, которых является АО "Газпром газораспределение Липецк", о чем составлены акты выявленных инженерных коммуникаций, пересекающих автодорогу М-4 "Дон" с нарушением нормативных требований и подлежащих переустройству.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 3730 от 30.08.2017 и N 3955 от 12.09.2017 о необходимости предоставления в десятидневный срок с момента их получения документов, подтверждающих законность размещения коммуникаций (технические условия владельца автомобильной дороги и иные документы), а также обратиться в ГК "Российские автомобильные дороги" с целью заключения договоров, предусматривающих условия эксплуатации, а также переноса и переустройства (технические условия) таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" для приведения их в нормативное состояние.

Письмом N 06-01-7248 от 29.12.2017 АО "Газпром газораспределение Липецк" отказало в предоставлении документов, подтверждающих законность размещения коммуникаций по причине того, что на момент строительства они не требовались, а также просило ГК "Российские автомобильные дороги" предоставить технические условия и (или) согласовать проведение работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции автодороги по местам пересечения газопроводов с автодорогой с нарушениями нормативных требований, согласно представленных перечней коммуникаций, пересекающих автодорогу, каких-либо нарушений п.п. 5.5.3, 55.4 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" при строительстве газопроводов не признавало.

Не согласившись с ответом, АО "Газпром газораспределение Липецк", ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГК "Российские автомобильные дороги" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в части обязания АО "Газпром газораспределение Липецк" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: место пересечения, км: км 379+915 км, 424+317 км, 424+321, км 425+116 в соответствие с требованиями пункта 5.5.3 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы".

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги") ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении: передаваемых в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги" автомобильных дорог общего пользования федерального значения - с даты передачи указанных автомобильных дорог государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и государственной компанией автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет государственная компания - с даты ввода указаны автомобильных дорог в эксплуатацию.

Согласно частям 5 и 7 статьи 29 ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации N 2133-р от 30.12.2009 и передаточным актом N уд 2-ГК от 30.04.2010 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (далее - федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон"), находится в доверительном управлении ГК "Российские автомобильные дороги" и не требует регистрации права федеральной собственности.

Частью 2 статьи 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 7 статьи 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статей 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренном законом или договором.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно отклонена, как нормативно необоснованная, ссылка ответчика на наличие обязанности истца согласовать комплекс работ по обеспечению безопасного эксплуатирования автодороги непосредственно с собственником инженерных коммуникаций.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом области, между АО "Газпром газораспределение Липецк" и ЗАО "ГазЛизингТэк" (собственник участков газопровода в месте пересечения автодороги М-4 "Дон" км 359+474, а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326), а также между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (собственник участков газопровода в местах пересечения автодороги М-4 "Дон" км 362+474, км 450+121 (2 шт.), км 451+618, км 461+512) были заключены договоры финансовой аренды N 10-11/15 от 24.11.2015 и на аренду объектов газоснабжения от 01.11.2008 соответственно, пунктами 7.1.4 и 2.2.2 которых функции эксплуатирующей организации были возложены на АО "Газпром газораспределение Липецк".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие нарушений при строительстве газопровода в местах пересечения с автомобильной дорогой со стороны АО "Газпром газораспределение Липецк", а выявленные нарушения считал следствием капитального ремонта или реконструкции дороги со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия нормативным документам распределительного газопровода в местах пересечения с автомобильной дорогой общего пользования М-4 "Дон" на момент строительства, а также безопасности его эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.12.2018, установлены следующие несоответствия действующим нормативам в местах пересечения автодороги общего пользования М-4 "Дон" распределительного газопровода:

- км 379 + 343 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", СНиП II-37-76 часть II глава 37 "Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства"; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. N 1,2);

- км 379+915 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", СНиП II-Г.13-66 "Газоснабжение. Наружные сети и сооружения"; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. N 1,2);

- км 424+317, км 424+321 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП IIД.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", СНиП II-Г.13-66 "Газоснабжение. Наружные сети и сооружения"; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. N 1,2);

- км 425+116 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. N 1,2);

- км 456+784 - расположение концов футляра не соответствует нормативам, действующим на период строительства: СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; а также действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", СП 62.13330.2011 Газораспределительных системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изм. N 1,2).

Как верно отмечено арбитражным судом области, ни в экспертном заключении, ни в последующих пояснениях эксперта от 05.02.2019 не содержится сведений о проведении ГК "Российские автомобильные дороги" каких-либо мероприятий по капитальному ремонту автодороги или ее реконструкции.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что выявленные несоответствия в местах пересечения автодороги общего пользования М-4 "Дон" и распределительного газопровода явились следствием проведенного истцом капитального ремонта или реконструкции дороги.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что 20.03.2019 управомоченными представителями истца и ответчика подписан акт совместного осмотра 19 мест пересечения (км 379 + 343, км 379+915, км 381+795, км 383+179, км 383+417, км 384+970 (2 шт.), км 399+099, км 420+010, км 424+317, км 424+321, км 425+116, км 430+787, км 450+121 (2 шт.), км 451+618, км 452+556, км 456+784, км 460+731, км 461+512), которым визуально и путем измерения параметров расположения газопроводов относительно элементов автомобильной дороги М-4 "Дон" выявлено (справа и слева относительно дороги) отсутствие контрольных трубок.

С учетом возражений ответчика о наличии в действительности выявленных в процессе судебной экспертизы нарушениях в местах пересечения с автодорогой инженерных коммуникаций распределительного газопровода без производства шурфления, исполнительной съемки поперечного профиля автодороги и информации об изменении данного профиля, арбитражным судом области было предоставлено сторонам время для составления акта комиссионного осмотра мест пересечения и сближения распределительного газопровода с автомобильной дорогой по обнаруженным нарушениям.

Согласно подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика акту осмотра мест пересечения газопроводами автомобильной дороги М-4 "Дон" от 31.07.2019 в г. Задонске и акту осмотра мест пересечения автомобильной дороги М-4 "Дон" газопроводами от 01.08.2019 в г. Ельце несоответствия при пересечении км 379+915, км 424+317, км 424+321, км 425+116 заключались в расположении футляров газопроводов на расстоянии менее 2 м от подошвы земляного полотна, от бордюра, обочины, подошвы откоса насыпи автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, менее 3 м от края водоотводных сооружений (кювета, канавы, резерва).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, представитель ответчика выявленные в процессе осмотра нарушения не оспорил, указывал на то, что последние возникли в связи с расширением полотна дороги истцом, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доказательств расширения полотна ввиду хозяйственной деятельности ГК "Российские автомобильные дороги" по спорным местам пересечения и сближения распределительным газопроводом с автодорогой М-4 "Дон" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части обязания АО "Газпром газораспределение Липецк" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации (распределительный газопровод), пересекающие автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: место пересечения, км: км 379+915 км, 424+317 км, 424+321, км 425+116 в соответствие с требованиями пункта 5.5.3 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Удовлетворяя исковые требования об обязании АО "Газпром газораспределение Липецк" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях приведения указанных инженерных коммуникаций в нормативное состояние и эксплуатации инженерных коммуникаций (распределительный газопровод), пересекающих автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на: место пересечения, км: км 359+474 км, 360+813 км, 362+474 км, 379 +343 км, 379+915 км, 381+795 км, 383+179 км, 383+417 км, 384+970 (2 шт.) км, 399+099 км, 420+010 км, 424+317 км, 424+321 км, 425+116 км, 430+787 км, 450+121 (2 шт.) км, 451+618 км, 452+556 км, 456+784 км, 460+731 км, 461+512, а также параллельно проложенных на км 426+026 - км 426+326, заключить с ГК "Российские автомобильные дороги" договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, арбитражный суд области исходил из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны были заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия эксплуатации, а также переноса и переустройств таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из указанных норм закона, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора, предусматривающего условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

В ходе рассмотрения деле арбитражным судом апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проект договора, представленный истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчику до предъявления иска в суд не направлялся. Следовательно, ответчику оферта не направлялась и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях у него возникнуть не могла. Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 ГК РФ и статьей 173 АПК РФ рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения требований истца с учетом условий проекта договора, направленного ответчику в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые не заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора с момента вступления решения в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, и наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и оставления искового заявления в части обязания заключить договор без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок в экспертном заключении, отсутствии четких ответов на поставленные вопросы, что ставит под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В данном случае, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не входит в компетенцию суда, поскольку в силу приведенного закона самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При постановке вопросов перед экспертами суд не обязывал последних при ответе на них непосредственно осуществлять выезд на места соответствующих пересечений газопроводами автомобильных дорог. Эксперты предоставили экспертное заключение, с учетом поставленных вопросов, и имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных сторонами.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о понуждении к заключению договора, а также о том, что предполагаемые условия договора об обязании заключить который просит истец, должны быть приведены в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, с учетом оставления без рассмотрения исковых требований в соответствующей части.

Принимая во внимание то, что одно из двух неимущественных исковых требований удовлетворено, а также то, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В части распределения судебных расходов по экспертизе апелляционная инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, поскольку экспертиза проводилась относительно удовлетворенного требования.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-16196/2017 отменить в части обязания акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" заключить с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в лице Воронежского филиала об обязании акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) заключить с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" договор, предусматривающий условия эксплуатации, а также переноса и переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-16196/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая