Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14168/20 по делу N А76-17934/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-17934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-17934/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Родиной Н.В. Снегирева В.О. (доверенность от 13.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Родина Наталья Викторовна (далее - ИП Родина Н.В., заявитель) обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗо, Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.09.2019 исх.N 33486, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 заявление Родиной Натальи Викторовны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Родина Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что частичное расположение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429 в границах красных линий (планируемой улично-дорожной сети) в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 20 статьи 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, поскольку Комитетом не представлено доказательств, определяющих расположение на земельном участке объектов, являющихся основным по отношению к планируемой дорожно-уличной сети.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о расположении в границах испрашиваемого земельного участка дороги, поскольку утвержденная градостроительная документация определяет лишь планируемые красные линии. Материалами дела не доказано обстоятельство тождественности содержания понятий "дорога", расположение которой на земельном участке в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ является препятствием к его выкупу, и "улично-дорожная сеть", в силу чего вывод суда в данной части апеллянт считает ошибочным. Полагает, что факт расположения в границах земельного участка красных линий не может быть подтвержден только сведениями Правил землепользования и застройки муниципального образования, поскольку, исходя из положений статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, надлежащим документом территориального планирования является генеральный план, который судом не был запрошен и исследован.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Родиной Натальей Викторовной (арендатор) оформлен договор аренды УЗ N 014138-Д-2015 от 20.03.2015 земельного участка площадью 14 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 8, для эксплуатации нежилого здания - механизированная мойка и нежилых помещений N 51 и N 52, сроком на 20 лет. (пункт 1.1.1 и 1.4. договора договора) (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707003:429, общей площадью 14 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул.Цинковая,8, поставлен на кадастровый учет 12.12.2013 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д.42).

Договор аренды УЗ N 014138-Д-2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.12.2015 (т. 1 л.д. 8 оборот).

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Родиной Наталье Викторовне на праве собственности:

- нежилое помещение N 51, назначение: нежилое, общей площадью 2170,6 кв.м., этаж:1, антресоль (свидетельство о регистрации права от 26.08.2014, т. 1 л.д. 6). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 06.11.2012 (т. 2 л.д.65);

- нежилое помещение N 52, назначение: нежилое, общей площадью 2246,3 кв.м, этаж 1, антресоль (свидетельство о регистрации права от 01.06.2016, т. 1 л.д. 5). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 06.11.2012 (т. 2 л.д. 69);

- нежилое здание (механизированная мойка), назначение: нежилое, общей площадью 1466,2 кв.м., этажность 1 (свидетельство о регистрации права от 24.04.2015, т. 1 л.д. 65). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 (т. 2 л.д. 45);

- нежилое здание - административно-бытовой корпус с навесом, этажность:2, общей площадью 714 кв.м. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.09.2016 (т. 2 л.д.48).

06.08.2019 индивидуальный предприниматель Родина Наталья Викторовна обратилась к временно исполняющему полномочия Главы города Челябинска Н.В.Котовой с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цинковая, 8, с кадастровым номером: 74:36:0707003:429, общей площадью 14 654 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Цинковая, 8 для эксплуатации АБК, механизированной мойки, нежилого помещения N 51, N 52.

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в письме от 30.09.2019 N 33486 отказал ИП Родиной Н.В. в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Кодекса, подпункта 6 пункта 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам", утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 N 423-п. (т. 2 л.д. 10), ссылаясь на то, что документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) улицы Новомеханической от автодороги "Меридиан" до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском 4 районах города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.12.2010 N 373-п, установлены красные линии улицы Новомеханическая, и земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0707003:429 частично расположен в границах красных линий улицы Новомеханической - землях общего пользования.

Считая указанный отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Родина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429 отсутствуют в силу его расположения согласно утвержденной в установленном порядке до формирования земельного участка, испрашиваемого заявителем, документации по планировке территории в границах планируемых красных линий.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 136/13 от 18.06.2013, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки правил землепользования и застройки является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ17-2697 от 22.06.2017, а также в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Челябинска N 373-п от 06.12.2010 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) улицы Новомеханической от автодороги "Меридиан" до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском районах города Челябинска (т. 2 л.д. 74), которой, как следует из схемы планировки территории с планом красных линий и разбивочному чертежу красных линий, утверждены границы красных линий и границы территории планируемого расположения автодороги (по ул. Новомеханическая) (т. 2 л.д. 75-77).

Аналогичные сведения следуют из сведений, предоставленных Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, и отражающие схематичное сопоставление установленных в градостроительной документации границ красных линий и испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429 (т. 2 л.д. 39-40), а также направленного в адрес ИП Родиной Н.В. Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска письма N 25839/ИСОГД от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 88-90).

Изложенные сведения предоставлены органами муниципальной власти, уполномоченными на систематизацию сведений градостроительной документации, оснований для их критической оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения градостроительной документации в отсутствие представленного в материалы дела генерального плана муниципального образования не могут быть признаны достоверным доказательством расположения в границах земельного участка красных линий, апелляционным судом отклоняются.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования; при этом из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из взаимосвязанных положений статей 18 и 26 ГрК следует, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что генеральный план призвать определить перспективное и долгосрочное планирование развития территории муниципального образования, определяя, прежде всего, функциональные зоны такого использования, которые не могут быть изменены последующим принятием правил землепользования и застройки. Наряду с этим правила землепользования и застройки, не изменяя назначения территории, отнесенной к функциональным зонам, детализируют отдельные элементы планировочной структуры, в том числе определяя территории общего пользования, в силу чего следует признать ошибочным понимание апеллянтом положений генерального плана муниципального образования как отражающего конкретные элементы планировочной структуры городского округа г. Челябинск.

В данном случае согласно сведениям, предоставленным ИП Родиной Н.В. в письме Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска письма N 25839/ИСОГД от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 88), испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне 07 28 04 Г.2.2. (производственно-складские территориальные зоны объектов V класса опасности), которые, среди прочего, допускают размещение улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 89 оборот).

Доказательств того, что при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Челябинск было изменено функциональное назначение территории, отнесенной к указанной территориальной зоне, не представлено, и помимо прочего, данное обстоятельство не может нарушать права заявителя в силу формирования земельного участка кадастровым номером 74:36:0707003:429, равно как и принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости позднее утверждения градостроительной документации.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного исследования при рассмотрении настоящего дела генерального плана муниципального образования, на чем настаивает апеллянт.

Оценка апеллянтом в жалобе дифференциации основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, не имеет правового значения для определения правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка при доказанности факта его расположения в границах планируемых красных линий.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на текстуальное несоответствие понятий "дорога" и "улично-дорожная сеть", поскольку факт расположения земельного участка в границах планируемых красных линий в силу пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ является безусловным препятствием для его приватизации.

Таким образом, законность принятого заинтересованным лицом ненормативного акта апеллянтом в жалобе не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах красный линий, утвержденных в установленном порядке проектом планировки и межевания территории, которые, кроме того, были утверждены ранее постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429 на кадастровый учет (12.12.2013), оспариваемый предпринимателем Родиной Н.В. отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность соответствует подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ и не нарушает прав заявителя, в силу чего в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

В силу этого на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения N 1267 от 05.11.2020 государственная пошлина подлежит возврату ИП Родиной Н.В. в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-17934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родиной Наталье Викторовне из федерального бюджета 1 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева