Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-7524/20 по делу N А66-5897/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-5897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" представителя Миронова И.Е. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке искового производства, материалы дела N А66-5897/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Александру Сергеевичу (ИНН 690141765380, ОГРН 304690117600019; далее - Предприниматель) о взыскании 23 927 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее - МКД) при размещении рекламной конструкции на фасаде дома в период с 04.03.2017 по 31.10.2019, 50 руб. судебных издержек, уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника нежилого помещения МКД Петрову Веру Васильевну, истребовать ответчика и третьего лица копию договора аренды и копии договоров за спорный период (если заключалось несколько договоров).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статьям 2, 3, 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку спорная конструкция с надписью "Замки, петли, ручки" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лица к расположенному в МКД магазину и объектам рекламирования, содержит фирменные наименования производителей дверной фурнитуры, она является рекламой. Суд не учел акт осмотра от 03.10.2019, фотографию, протокол общего собрания собственников МКД от 04.03.2017, судебную практику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в исковом производстве. Определением от 05.11.2020 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома. При этом истец, ссылаясь на письмо собственника помещения, а также отсутствие у него иных документов, требования заявил к предполагаемому арендатору помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то обстоятельство, что истец не доказал факт размещения конструкции заявленным ответчиком.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае, суду следовало учитывать дополнительные письменные пояснения истца относительно его сведений о принадлежности помещения и конструкции и ссылки на отсутствие у него документов, которые ему не предоставляет ни собственник, ни арендатор, что в силу вышеназванных норм АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Петрова Вера Евгеньевна (далее - ИП Петрова В.Е.) должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку исковые требования предъявлены к арендатору помещения, над входом в которое расположена спорная конструкция, для правильного рассмотрения настоящего спора исходя из предмета заявленных исковых требований, необходимо установить собственника помещения, а также фактического пользователя помещением в спорный период.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Петрову В.Е., запросил у данного лица, а также у ответчика, документы о принадлежности и использовании помещения. Назначил судебное заседание по рассмотрению исковых требований Общества к Предпринимателю на 15.12.2020.

До судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов, представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика 14 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не внесением платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее - МКД) при размещении рекламной конструкции на фасаде дома за период с 05.03.2018 по 31.10.2019, 50 руб. судебных издержек, уплаченной государственной пошлины, по доводам, изложенным ранее в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, в которых возразили против заявленных требований, указали, что нежилое помещение в МКД передано Предпринимателю в аренду с 09.03.2018 по договору от 05.03.2018, собственник предоставил ему право на самостоятельное заключение дополнительных договоров по обслуживанию помещения, спорная конструкция не является рекламой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении иска, отзывах на иск, дополнительные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД от 26.11.2014 Общество с 01.12.2014 осуществляет функции управления в отношении МКД по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 9.

ИП Петровой В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 11,8 кв.м, на первом этаже МКД по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 9.

Предприниматель является арендатором вышеназванного помещения по договору аренды от 05.03.2018 с последующей пролонгацией (договор от 09.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.1. помещение передано арендатору в аренду с 09.03.2018. Помещение находится в аренде данного лица до настоящего времени.

Как следует из искового заявления, на фасаде МКД над входом в нежилое помещение ответчика размещена конструкция, желтого цвета, с надписью синего цвета: "Замки, петли, ручки", общей площадью 3 кв.м, что подтверждается актами осмотра от 04.03.2017 и от 03.10.2019.

Факт размещения конструкции в спорный период ответчиком не оспаривается.

На общем собрании собственников помещений МКД 04.03.2017 принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД с разрешением предоставления в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. Стоимость использования кв.м общего имущества МКД определена в размере 250 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 903 руб. 23 коп. в связи с невнесением платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее - МКД) при размещении рекламной конструкции на фасаде дома за период с 05.03.2018 по 31.10.2019.

Претензия Общества оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчик данную плату не вносил, договор на размещение конструкции не заключил, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Из материалов дела видно, что на фасаде МКД над входом в магазин Предприниматель разместил конструкцию с надписью: "Замки, петли, ручки". Также по всему периметру данной конструкции изображены названия и торговые марки, имеющие отношение к вышеназванным предметам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отметчик осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями.

В отзыве на иск ответчик также указал, что занимает нежилое помещение в МКД по договору аренды, осуществляет в нем хозяйственную деятельность по продаже скобяных изделий (розничная торговля), действительно над входом в магазин имеется спорная конструкция.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данная конструкция не является рекламой, а представляет собой вывеску, за размещение которой плата не взимается, поскольку такое размещение является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция, о которой указано в иске, является рекламой, поскольку направлена на привлечение и поддержание внимания широкого круга потребителей к предложенным ответчиком конкретным видам услуг, которые оказываются им в расположенном в МКД помещении с отдельным входов, способствуют реализации им данных услуг.

При этом обязательных сведений, предусмотренных статей 9 Закона N 2300-1, спорная конструкция не содержит.

Фасадная часть (наружная стена) спорного дома является общим имуществом МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Факт ее использования ответчиком без разрешения, без внесения платы за такое пользование в виде размещения конструкций подтверждается материалами дела. Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы, установленной общим собранием собственников МКД. Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

В связи с этим доводы ответчика являются необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с заявленным истцом периодом внесения соответствующей платы, поскольку помещение передано ответчику в аренду 09.03.2018, соответственно расчет платы (неосновательного обогащения) также должен составляться с указанной даты.

Таким образом, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 806 руб. 45 коп. платы (неосновательного обогащения), возникшего на стороне ответчика в связи с не внесенной им платой за размещение рекламной конструкции, общей площадью 3 кв.м на фасаде МКД, за период с 09.03.2018 по 31.10.2019, исходя из представленного истцом порядка расчета (за исключением указанного в иске периода). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Заявленные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-5897/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" 14 806 руб. 45 коп. платы, 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 49 руб. 68 коп. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" 2 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева