Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60433/20 по делу N А40-315747/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-315747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу HESZO KFT на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-315747/19

по исковому заявлению HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198)

к ООО "ЕСГ ЭКСПО" (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, комната 30, ОГРН 1167746637376)

о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО "ЕСГ ЭКСПО" (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, комната 30, ОГРН 1167746637376) к HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198) об уменьшении цены договора, взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: Васюков И.Г. по доверенности от 19.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

HESZO KFT (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕСГ ЭКСПО" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 67 641,78 Евро.

Встречный иск заявлен ООО "ЕСГ ЭКСПО" к HESZO KFT об уменьшении цены договора от 20.03.2017, а также о взыскании убытков в размере 107 323 Евро (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, взыскано убытков в сумме 107 323 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании долга по первоначальному иску и взыскания убытков по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между HESZO KFT и ООО "ЕСГ ЭКСПО" заключен договор б/н от 20.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым HESZO KFT обязалось выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу 2-этажной выставочной площади, состоящей из блоков, разделенных на выставочные стенды, для заказчика на выставку "Seafood 2017", которая проходила 25.04.2017 - 27.04.2017 в Брюсселе, Бельгия, разработать проектную документацию, приобрести необходимую мебель и оборудование, вывезти мусор, а ООО "ЕСГ ЭКСПО" обязалось оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ и оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по итогам их приемки согласно пунктам 2.1.1, 3.1, 3.2 договора.

Стоимость работ составляла 253 340 Евро согласно пункту 3.1 договора.

ООО "ЕСГ ЭКСПО", в соответствии с условиями договора, оплатило HESZO KFT аванс в размере 126 670 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017, 29.03.2017, 07.04.2017, 18.04.2017.

По результатам выполненных работ сторонами подписан Акт приемки работ по монтажу от 27.04.2017, в котором констатированы нарушения сроков выполнения работ -п. 1, неполный объем работ - п. 3, нарушение требований по качеству работ - пункт 4.

HESZO KFT в обоснование первоначального иска указывает, что на стороне ООО "ЕСГ ЭКСПО" образовалась задолженность, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выплаченного ООО "ЕСГ ЭКСПО" аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом согласно акту приемки работ по монтажу по договору б/н от 20.03.2017 исполнитель подтвердил, что к дате приемки работ по монтажу исполнитель фактически выполнил объем работ на 50% меньше установленного по договору. Доказательств принятия мер по устранению недостатков работ HESZO KFT не представлено.

Более того, судебными актами по делу N А40-188329/2017 установлено, что HESZO KFT выполнило работы не в полном объеме и не надлежащего качества. В тоже время в судебных актах отмечено, что в материалах дела имеется интернет-информация, а именно фотографии и статьи, из которых усматривается, что павильоны РФ весь период выставки "Seafood 2017" работали надлежащим образом.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 107 323 Евро.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что конечные пользователи, а именно АО "Стрелец", Оушен Траулере, Пафисик рим групп (РРПК), ООО "Новая Аляска Волхов" заявили ООО "ЕСГ ЭКСПО" претензии из-за некачественного и неполного выполнения работ.

ООО "ЕСГ ЭКСПО" по итогам переговоров с заявившими претензиями пользователями предоставил им скидки в размере от 16% до 50% от первоначальных цен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг к соответствующим договорам).

Всего ООО "ЕСГ ЭКСПО" причинено убытков в форме упущенной выгоды на сумму 107 323 евро.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие убытков подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями HESZO KFT и причиненными убытками доказана, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Предоставление истцом скидки иным лицам не доказывает наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенным со стороны ответчика нарушением обязательства, поскольку понятие скидки подразумевает систему поощрения: путем уменьшения базисной цены товара либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки.

Убытки в виде скидки предоставленной истцом своему контрагенту не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой снижение цены на товар (услугу или работу) либо предоставление бонуса, что исключает возможность взыскания скидки с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скидка, предоставляемая истцом, не может быть расценена как понесенный истцом убыток, поскольку не подпадает под понятие ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Предоставление скидки является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 107 323 евро.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит исзменению с отказом в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-315747/2019 отменить в части взыскания 107 323 Евро убытков по встречному иску и в удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-315747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕСГ ЭКСПО" в пользу HESZO KFT (Hungary, 1106, Budapest Kereszturi lit 198) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин