Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17093/20 по делу N А65-22797/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-22797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-22797/2020 (судья Логинов О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй", г. Казань (ОГРН 1191690021082, ИНН 1656106820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва,

об отмене решения от 20.08.2020 РНП 16-101/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Валиахметов Р.Х. (доверенность от 09.01.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (далее -ООО "ДМ-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 20.08.2020 РНП 16-101/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДМ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Податель жалобы отмечает, что имеет место быть недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как заказчик в нарушение требований УФАС по РТ, указанных в уведомлении от 14.08.2020, не представил на заседание комиссии УФАС по РТ подтверждающие документы и расчеты о возможном нанесении ущерба в результате уклонения ООО "ДМ-Строй" от заключения контракта.

УФАС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по РТ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ДМ-Строй" в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или директора заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя УФАС по РТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.05.2020 было размещено извещение о проведении закупки N 320091904511.

Начальная (максимальная) стоимость контракта - 8 197 307,51 руб. Дата начала срока подачи заявок - 29.05.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 101 на участие в закупке N 320091904511 от 19.06.2020, победителем закупки было признано ООО "ДМ-Строй".

ООО "ДМ-Строй" 09.07.2020 направило в адрес заказчика письмо с просьбой о переносе срока подписания договора по вышеуказанной закупке на срок до 20.07.2020 в связи с ведением перерасчета старой базы в новую.

ООО "ДМ-Строй" 10.07.2020 направило в адрес заказчика сметы на выполнение работ, предусмотренных заключаемым договором.

ООО "ДМ-Строй" 16.07.2020 направило в адрес заказчика заявление (ис.N 185) об отсутствии намерения заключать договор в связи с тем, что с мая 2020 года в отношении заказчика направлено множество заявлений в арбитражные суды о взыскании задолженности. Кроме того, перед ООО "ДМ-Строй" у заказчика также имеется задолженность в размере 1 058 225,10 руб. по договору от 01.10.2019.

Поскольку ООО "ДМ-Строй" направленный ему договор не подписало, направило письмо об отказе от его подписания, заказчиком был составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведения закупки N 320091904511.

В антимонопольный орган поступило обращение ПАО "Туполев" (от 12.08.2020 вх.N 11155) о включении сведений в отношении ООО "ДМ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона N 32009190451 на предмет: 2334-2020-01986 Выполнение работ по ремонту кровли здания метеостанции (ОПН), пождепо, ТП-33Н, бригады "45", АТС. Ремонту пола малярного ангара ц.7, здания РТС, бетонного пола в малярном ангаре на территории ц.7. Обшивке профлистом козырька над малярным ангаром ц.7. Ремонту санузла в осях 49-52/П1 -Р ц.29. Ремонту ц.74 в осях Ж-З/41-48Главного корпуса низкая зона, ц.29 Главного корпуса низкая зона (инв.N 0001), ремонту ц.29, гидролаборатории, склада ЛВЖ инв.000115.

По результатам обращения антимонопольным органом было принято решение от 20.08.2020 РНП N 16-101/2020 о включении сведений в отношении ООО "ДМ-Строй" (ИНН 1656106820, 420033, РТ, г.Казань, ул.Богатырева, д. 9А, оф.1) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона N 32009190451 на предмет: 2334-2020-01986 Выполнение работ по ремонту кровли здания метеостанции (ОПН), пождепо, ТП-33Н, бригады "45", АТС. Ремонту пола малярного ангара ц.7, здания РТС, бетонного пола в малярном ангаре на территории ц.7. Обшивке профлистом козырька над малярным ангаром ц.7. Ремонту санузла в осях 49-52/П1 -Р ц.29. Ремонту ц.74 в осях Ж-З/41 -48Главного корпуса низкая зона, ц.29 Главного корпуса низкая зона (инв.N 0001), ремонту ц.29, гидролаборатории, склада ЛВЖ инв.000115, сроком на два года.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Согласно пункту 4.20.20 аукционной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в случае непредставления подписанного им проекта договора в предусмотренные извещением сроки, и поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках(исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 22.11.2012 N 1211 утвердило Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Согласно пункту 4 Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции верно отметил, что термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Доводы заявителя о том, что договор не был заключен по причине многочисленных судебных дел о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как на момент подачи заявки на участие в конкурсе заявитель владел информацией о финансовом состоянии заказчика. Согласно приложенной самим заявителем к заявлению выписки из картотеки арбитражных дел судебные дела о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности начаты с 27.03.2020 и на дату подачи заявки на участие в конкурсе таких судебных дел было более 10.

Более того, перед самим заявителем у ПАО "Туполев" также имелась задолженность в размере 1 058 225,10 руб. по договору от 01.10.2019.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не воспользовался своим правом отозвать поданную заявку до проведения конкурса.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку на участие в конкурсе, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения договора с ним как с лицом, признанным победителем конкурса.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из письма ПАО "Туполев" от 18.08.2020 следует, что уклонение заявителя от заключения договора привело к затягиванию исполнения ремонтных работ для заказчика, поскольку он должен провести повторную процедуру конкурса, а в случае отсутствия участников будет вынужден увеличивать начальную максимальную стоимость работ, что не только приведет к временным потерям, но и материальным.

Иных оснований, послуживших для не заключения договора с ПАО "Туполев", заявителем не приведены.

При этом антимонопольный орган, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заключению договора с заказчиком, установил, что договор не был заключен лишь по воле заявителя, выигравшего в конкурсе.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа, который выяснив все обстоятельства, определив вину, характер действий заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом указанные выводы антимонопольного органа заявителем опровергнуты не были.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, и на основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ДМ-Строй" требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что имеет место быть недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения основывался на всех обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, имеющимися в нем, в том числе, на сведениях из письма ПАО "Туполев" от 18.08.2020, из которого следует, что уклонение заявителя от заключения договора привело к затягиванию исполнения ремонтных работ для заказчика, поскольку он должен провести повторную процедуру конкурса, а в случае отсутствия участников будет вынужден увеличивать начальную максимальную стоимость работ, что не только приведет к временным потерям, но и материальным.

Судом первой инстанции верно установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ООО "ДМ-Строй" заключению договора с заказчиком.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-22797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Н. Некрасова