Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18274/20 по делу N А53-16758/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-16758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 61440028687, ОГРН 1026102023386)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-16758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ИНН 6144007865, ОГРН 1026102024475)

к ответчику департамента имущественных отношений г. Гуково

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ООО "Стройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, ответчик) с требованием о взыскании 11 160,26 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за период с 10.08.2017 по 31.03.2020 в размере 1 774,58 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, за период с 10.08.2017 по 31.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания долга с департамента, поскольку спорное имущество является собственностью муниципального образования, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на муниципальное образование "город Гуково".

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение N 5 общей площадью 54,80 кв.м, в доме N 9 по ул. Ульянова в городе Гуково Ростовской области является собственностью муниципального образования города Гуково Ростовской области, что подтверждается направленными департаментом имущественных отношений г. Гуково в адрес ООО "Стройгаз" письмами исх. N 932 от 08.08.2018, исх. N 594 от 30.04.2020. Согласно вышеуказанным письмам, поскольку дом признан аварийным распоряжением администрации г. Гуково от 09.02.2017 данная квартира является освобожденной и на повторное заселение не может быть передана.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ростовская область г. Гуково ул. Ульянова, д. 9 от 23.05.2013 собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Стройгаз".

Пунктом 4 договора оказания услуг N 1 от 01.06.2013 предусмотрено, что размер платы принимается по решению общего собрания собственников и нанимателей помещений с участием "Исполнителя", индексируется в связи с повышением тарифов, при изменении на определенную величину уровня инфляции, потребительских цен.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен постановлением администрации г. Гуково N 315 от 22.05.2017.

Ответчик свои обязанности по оплате жилищных услуг не исполняет, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит.

25.05.2020 истцом в адрес департамента направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома департаментом не погашена, ООО "Стройгаз" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 12, 330, 125, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и сумма имеющейся задолженности.

Довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из структуры органов местного самоуправления и их компетенции, предусмотренной статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о департаменте, утвержденным решением Гуковской городской Думы от 26.04.2012 N 335 (далее - Положение N 335).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 3.1 Положения N 335 департамент является уполномоченным органом администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (пункт 3.40 Положения N 335).

Поскольку департамент своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования, то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-7321/2020, от 17.11.2020 по делу N А53-3063/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-16758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев