Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-8811/20 по делу N А13-8800/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-8800/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 15 сентября 2020 года) по делу N А13-8800/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Эрик Александрович (адрес: 142306, Московская область; ИНН 352521445771, ОГРНИП 3165048000565; далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суда Вологодской области к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 43; ИНН 3525245817, ОГРН 1103525012293; далее - Учреждение) о взыскании 34 081 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.12.2018, начисленных в связи с просрочкой исполнения решения суда от 11.05.2018 по делу N А13-17002/2017.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению, муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее - Управление) о субсидиарном взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 N 2К/13-С-СД за период с 01.07.2016 по 31.07.2016. Делу присвоен N А13-17002/2017.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками к тем же ответчикам о взыскании 716 246 руб. 16 коп. неустойки по договору за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело N А13-17003/2017) и 718 564 руб. 19 коп. за период 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело N А13-17004/2017).

Определением суда от 13.03.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-17002/2017.

После объединения дел итоговая сумма иска составила 2 189 302 руб. 61 коп., в том числе: 754 492 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (дело N А13-17002/2017), 716 246 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело N А13-17003/2017), 718 564 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело N А13-17004/2017).

Решением от 11.05.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 733 227 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, при недостаточности денежных средств у Учреждения произвел взыскание с муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления за счет денежных средств казны муниципального образования. В остальной части в иске отказал. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 11 369 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича 1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части иска отказать. В привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать. Взыскать с муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 147 руб.".

На основании постановления апелляционной инстанции Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 020443633.

Предприниматель 07.02.2020 направил Учреждению претензию с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение указанного судебного акта.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 34 081 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.12.2018 на несвоевременное исполнение указанного судебного акта.

Невыплата ответчиком названной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приводит к применению двойной меры ответственности.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Суд полагает, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что соответствующий правовой подход применим также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу N А66-16572/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки в данном случае начислению не подлежат.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм суду не предъявлено, соответствующий федеральный закон отсутствует, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании статья 183 АПК РФ не имеется.

При этом суд указал, что позиция Предпринимателя основана на неверном толковании норм права. Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 15 сентября 2020 года) по делу N А13-8800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева