Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59027/20 по делу N А40-125687/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-125687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-125687/20,

по иску ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ИНН 7703352993, ОГРН 1027703003635) к ООО "АЛЬФАРЕГУЛЛЮКС" (ИНН 7704354087, ОГРН 1167746396036) о взыскании задолженности, упущенной выгоды и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шестемирова М.В по доверенности от 10.11.2020, диплом N 107718 0317891 от 01.07.2014,

ответчика: Венгерский Д.В по доверенности от 29.07.2020, диплом N 107718 0718443 от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфарегуллюкс" о взыскании денежных средств в сумме 24 496 281,14 руб., денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 165 172,58 руб. до момента фактического исполнения судебного акта; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001059:2779, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, площадью 4 424, 3 кв.м.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 259 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приводимые в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на разрешение вопросов по существу спора, что недопустимо при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку разрешение данных вопросов фактически предвосхищает результаты рассмотрения спора.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-125687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина