Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-50856/21 по делу N А40-125687/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-125687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфарегуллюкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-125687/20,

вынесенное по иску ООО "АРТ АЗТЕК Лимитед" к ООО "Альфарегуллюкс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гиниев Т.М. по доверенности от 02.08.2021, диплом ВМА 0091005 от 26.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфарегуллюкс" о взыскании денежных средств в сумме 24 496 281,14 руб., денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 165 172,58 руб. до момента фактического исполнения судебного акта; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001059:2779, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, площадью 4 424, 3 кв.м.

ООО "Альфарегуллюкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N А40-93893/21 и N А40-125687/20 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-93893/21 рассматривается вопрос о производстве арендных платежей по договорам аренды NN АА7-2016 от 01.06.2016, АА1-2016 от 21.04.2016, АА2-2016 от 21.04.2016, ААЗ-2016 от 21.04.2016 за весь период их действия, в то время как исковые требования по настоящему иску обосновываются отсутствием арендных платежей по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела N А40-93893/21 и N А40-125687/20 связаны между собой по основаниям возникновения требований, по предмету доказывания и по представленным доказательствам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Из положений ст. 130 АПК РФ следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, такое полномочие решается по усмотрению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 303-ЭС18-11494, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-193531/2016).

Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае доказательственная база указанных ответчиком дел является различной, так как в перечисленных делах указаны разные периоды задолженности, и, следовательно, имеются различные доказательства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по выполнению обязательств по договору. Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению исков, суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2021 по делу N А40-93893/21 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альфарегуллюкс" об объединении дел N А40-93893/21 и N А40-125687/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-125687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина