Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12033/20 по делу N А75-12235/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12033/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дубининой Валентины Андреевны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца Вадима Васильевича, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЦ "Капитал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимец Вадима Васильевича - представителя Соколовой Ю.О. (доверенность от 10.12.2020, срок до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 закрытое акционерное общество "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника).

11.09.2019 Дубинина Валентина Андреевна (далее - Дубинина В.А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", в которой просила (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недостоверным (недействительным) отчет оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "АЦ "Капитал" (далее - ООО "АЦ "Капитал") от 15.06.2019 N 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного по заказу конкурсного управляющего;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с оценкой имущества должника, непредставлением информации о расходах процедуры банкротства, непредставлением отчета о проведении отчета о проведении процедур банкротства, выставлением имущества должника на торги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-12235/2018 (далее - обжалуемое определение) жалоба Дубининой В.А. удовлетворена в части:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца В.В., связанные с привлечением в качестве оценщика ООО "Антикризисный центр "Капитал",

- разрешены разногласия: установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в размере, установленном заключением эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018:

1) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1, в составе: главный корпус РММ с реконструкцией первой и второй очереди по цех по производству труб из стеклопакета; нежилое помещение N 1004 и часть нежилого помещения N 1001, (N31) с кадастровым номером 86:11:0000000:73485; нежилое помещение, часть нежилого помещения N 1001 (N 1-30), нежилые помещения N 1002, N 1003 "Цеха по производству труб из стеклопакета первой очереди с кадастровым номером 86:11:0000000:73486"; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:44, расположенного под объектом N 1.1 в размере 65 741 000 рублей;

2) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, в составе: здание (административно - бытовой корпус) с кадастровым номером 86:11:0301012:259; право аренды земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0301024:45, расположенный под объектами N 2.1, в размере 52 191 000 рублей;

3) здание (нежилое здание, водогрейная котельная), с кадастровым номером 86:11:0301012:127, в размере 4 390 000 рублей;

4) здание (нежилое здание, холодный склад) с кадастровым номером 86:11:0301012:130 в размере 8 704 000 рублей;

5) здание (нежилое здание, прорабские (лит Л), столярный цех (лит Л1), с кадастровым номером 86:11:0301012:155, доля в праве 8/9 в размере 11 575 000 рублей;

6) здание (нежилое здание, склад производственно-комплектующей базы (ПКБ) с кадастровым номером 86:11:0301012:205 в размере 12 540 000 рублей;

7) здание (нежилое здание, овощехранилище) с кадастровым номером 86:11:0301012:218 в размере 28 207 000 рублей;

8) здание (нежилое здание, вспомогательный цех) с кадастровым номером 86:11:0301012:242 в размере 3 535 000 рублей;

9) здание (нежилое здание, центральный склад) с кадастровым номером 86:11:0301012:243 в размере 20 664 000 рублей;

10) здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером 86:11:0301012:71 в размере 1 763 000 рублей;

11) право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:42 в размере 9 422 000 рублей (далее также - реализуемое имущество, имущество должника);

- в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил определение отменить в части обжалуемых выводов суда первой инстанции, а именно: конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца В.В., связанных с привлечением в качестве оценщика ООО "Антикризисный центр "Капитал"; по вопросу разрешения разногласий, в виде установления начальной цены продажи имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в размере, установленном заключением эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018; с доводом суда об аффилированности арбитражного управляющего Трофимца В.В. с оценщиком - ООО "АЦ "Капитал", ООО "Сервис-Консалт", а также иными лицами, не являющимися участниками обособленного спора; просил рассмотреть заявление по существу, отказать в удовлетворении требований Дубининой В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" (далее - ООО "Сервис-Консалт"), Ярковой В.В., Лазарева К.В., Басаковой Н.В. Судом установлены факты, порочащие деловую репутацию перечисленных лиц без их вызова в судебное заседание;

- признавая незаконными действия управляющего по привлечению в качестве оценщика ООО "АЦ "Капитал", суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы представителя акционеров нарушены, какие действия конкурсного управляющего нарушают права и охраняемые интересы акционера.

Торги, проведенные арбитражным управляющим по стоимости, установленной оценочной организацией ООО "АЦ "Капитал", признаны несостоявшимися.

- судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 110, статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлена начальная цена продажи имущества в размере на 64 % выше стоимости, по которой торги признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4388915 от 18.11.2019).

Следовательно, торги по стоимости, установленной на 64 % выше начальной продажной цены, установленной оценочной организацией ООО "АЦ "Капитал", также будут признаны несостоявшимися, что повлечет дополнительные, необоснованные затраты должника на организацию торгов;

- отчет об оценке имущества от 15.06.2019 N 15/06/2019, выполненный ООО "АЦ "Капитал", на предмет несоответствия действующему законодательству не исследовался, недостоверным (недействительным) не признан.

В заключении эксперта от 16.01.2020 отсутствует информация об исследовании отчета об оценке от 15.06.2019 N 15/06/2019 на предмет несоответствия выводов оценщика о рыночной стоимости оцениваемого имущества, несоответствия методов оценки нормам законодательства;

- материалы дела не содержат доказательств совершения конкурсным управляющим действий по предложению комитету кредиторов должника в качестве оценочной организации ООО "Антикризисный центр "Капитал".

ООО "Антикризисный центр "Капитал" привлечено кредиторами должника, что подтверждается протоколом комитета кредиторов должника N 01 от 06.06.2019 Решение комитета кредиторов, утвердившее оценщика, не оспорено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по делу А75-12235/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", в том числе решений, принятых комитетом кредиторов должника 06.06.2019 об утверждении оценщика отказано;

- вывод суда первой инстанции о том, что залоговый кредитор фактически обошел прямой запрет Закона о банкротстве не предусматривающий права залогового кредитора голосовать при проведении комитета кредиторов, противоречит требованиям статей 12, 17, 18, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве и не основан на нормах права;

- Лазарев П.К. является работником ООО "АЦ "Капитал".

Конкурсный управляющий, заключая договор о проведении оценки имущества должника, не имел возможности давать обязательные для исполнения указания руководителю ООО "АЦ "Капитал" о назначении оценщика для исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о фактической аффилированности лиц на основании нахождения по одному адресу и наличию давних деловых взаимоотношений, фактическое наличие которых никак не проверено и не исследовалось, не подтверждено материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Трофимца В.В. к конкурсному управляющему ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазареву К.В. не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности руководителя и собственника оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" Басаковой Н.В. по отношению к должнику, конкурсному управляющему и кредиторам не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Совпадение места нахождения арбитражного управляющего и оценщика само по себе не свидетельствует об их вхождении в одну группу лиц.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности к собственнику и руководителю торговой площадки ООО "Сервис-Консалт" ЭТП "Югра" Ярковой В.В. не подтвержден доказательствами.

Участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 по делу А75-5718/2015 по доверенности от третьего лица, не относящегося к процедуре банкротства должника ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", не может подтверждать заинтересованность конкурсного управляющего Трофимца В.В. к собственнику и руководителю торговой площадки ООО "Сервис-Консалт" ЭТП "Югра" Ярковой В.В.

Кроме того, доверенность, выданная третьим лицом, прекратила свое действие 13.05.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что Трофимец В.В. является директором общества, а так же совместно с Лазаревым К.В. является учредителем (по 50% доли у каждого) в ООО "Авантаж", следовательно, Лазарев П.К. по отношению к Трофимец В.В. является аффилированным и заинтересованным лицом, не основан на нормах права, является необоснованным.

Участие Трофимца В.В. в иных процедурах банкротства в качестве временного, конкурсного управляющего, наличия участия в составе комитета кредиторов (1 голос) говорит о том, что его кандидатура была утверждена кредиторами, а не избрана по принципу заинтересованности и аффилированности.

- суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, незаконно переквалифицировал жалобу Дубининой В.А. о признании недостоверным (недействительным) отчета оценочной компании ООО "АК "Капитал" на разрешение разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника.

11.12.2020 Дубининой В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющим приведены ссылки на судебную практику.

15.12.2020 Дубининой В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020 в 10 час. 00 мин с приложением (пункты 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Дубининой В.А. об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного мотивировано неполучением от конкурсного управляющего ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимца В.В. дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью представления возражений на дополнения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку в дополнениях от 14.12.2020 к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не объявлено новых доводов, а фактически приведены ссылки на судебную практику, по мнению управляющего, подтверждающую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Дубининой В.А. не подлежащим удовлетворению.

Судом учитывается, что Дубининой В.А. 11.12.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела, доводы отзыва исследованы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дубининой В.А. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о неправомерной переквалификации судом первой инстанции жалобы Дубининой В.А. о признании недостоверным (недействительным) отчета оценочной компании ООО "АК "Капитал" на разрешение разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника подлежат отклонению.

11.09.2019 Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника, в которой просила признать недостоверным (недействительным) отчет оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" от 15.06.2019 N 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненный по заказу конкурсного управляющего должником.

В дополнениях к жалобе от 19.11.2019 Дубинина В.А. также просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с оценкой имущества должника, по непредоставлению информации о расходах процедуры банкротства, непредоставлению отчета о проведении процедуры банкротства, выставлением имущества должника на торги.

В дополнениях к жалобе от 27.11.2019 N 2 Дубинина В.А. указала, что конкурсный управляющий выставил на торги залоговое имущество должника без определения его начальной цены арбитражным судом, ссылалась на то, что торги проведены с нарушением статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В дополнениях к жалобе от 30.03.2020 N 3 Дубинина В.А. указала на то, что: оператор торговой площадки ООО "Сервис-Консалт" является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему Трофимцу В.В., что комитет кредиторов образован из представителей одного кредитора - АО Банк "Ермак" в связи с чем все решения, принятые на собраниях кредиторов принимаются исключительно в интересах одного залогового кредитора, а не в интересах должника и других конкурсных кредиторов.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражных суд 12.08.2020, Дубинина В.А. указала на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества должника стоимостью меньше 100 000 рублей; конкурсным управляющим не проведена оценка движимого имущества стоимостью свыше 100 000 рублей (пункты 12-15, 284-286, 290, 291-294, 296, 301, 304, 305 инвентаризационной описи); стоимость имущества должника значительно занижена и выставлена на торги без учета отрасли, специфики и рынка что значительно занизило стоимость имущества. Дополнительно просила обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества должника не входящего в перечень имущества оцениваемого оценочной компанией.

В уточнении к письменным пояснения, поступившем в арбитражный суд 28.08.2020 Дубинина В.А., дополнительно указала, на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка антенно-мачтового сооружения выставленного на торги 30.09.2019 лот N 17; не подано заявление о разрешении разногласий на решение собрания кредиторов о раздельной продаже имущества должника, поскольку проведение раздельных торгов существенно нарушает права и интересы должника и его кредиторов. Дополнительно просила: обязать конкурсного управляющего провести оценку движимого имущества должника стоимостью более 100 000 рублей отраженного в инвентаризационной описи основных средств от 03.05.2019 N 1; признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимец В.В. в части исполнения требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статей 110, 126,129, 130 Закона о банкротстве.

Анализ изложенных выше заявлений, пояснений Дубининой В.А. свидетельствует об объявлении Дубининой В.А. разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, а также заявлении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Рассмотрение означенных обособленных споров в рамках настоящего спора не противоречит действующим нормам законодательства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуемым определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Дубининой В.А.: установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в размере, установленном заключением эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, связанные с привлечением в качестве оценщика ООО "Антикризисный центр "Капитал".

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" от 15.06.2019 N 15/06/2019 (т. 7 л.д. 53-56) о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненный по заказу конкурсного управляющего, итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет:

1) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1, в составе: главный корпус РММ с реконструкцией первой и второй очереди по цех по производству труб из стеклопакета; нежилое помещение N 1004 и часть нежилого помещения N 1001, (N31) с кадастровым номером 86:11:0000000:73485; нежилое помещение, часть нежилого помещения N 1001 (N 1-30), нежилые помещения N 1002, N 1003 "Цеха по производству труб из стеклопакета первой очереди с кадастровым номером 86:11:0000000:73486"; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:44, расположенного под объектом N 1.1 в размере 47 825 000 руб.;

2) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, в составе: здание (административно - бытовой корпус) с кадастровым номером 86:11:0301012:259; право аренды земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0301024:45, расположенный под объектами N 2.1, в размере 33 028 000 руб.;

3) здание (нежилое здание, водогрейная котельная) с кадастровым номером 86:11:0301012:127 в размере 4 393 000 руб.;

4) здание (нежилое здание, холодный склад) с кадастровым номером 86:11:0301012:130 в размере 2 389 000 руб.;

5) здание (нежилое здание, прорабские (лит Л), столярный цех (лит Л1) с кадастровым номером 86:11:0301012:155, доля в праве 8/9 в размере, 3 185 000 руб.;

6) здание (нежилое здание, склад производственно-комплектующей базы (ПКБ), с кадастровым номером 86:11:0301012:205, в размере 6 268 000 руб.;

7) здание (нежилое здание, овощехранилище), с кадастровым номером 86:11:0301012:218, в размере 11 487 000 руб.;

8) здание (нежилое здание, вспомогательный цех) с кадастровым номером 86:11:0301012:242 в размере 2 190 000 руб.;

9) здание (нежилое здание, центральный склад), с кадастровым номером 86:11:0301012:243 в размере 14 746 000 руб.;

10) здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером 86:11:0301012:71 в размере 1 657 000 руб.;

11) право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:42, в размере 6 190 000 руб.

Дубинина В.А., не соглашаясь с определенной отчетом оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" от 15.06.2019 N 15/06/2019 рыночной стоимостью имущества, ссылалась на нарушение стандартов оценки ООО "АЦ "Капитал", заинтересованность оценщика Лазарева П.К. по отношению к конкурсному управляющего, так как последний является сыном конкурсного управляющего Лазарева К.В. - партнера по бизнесу конкурсного управляющего должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"; ИНН 8603118695) являются: Трофимец В.В. (50 % доли участия) и Лазарев К.В. (50 % доли участия).

В деле N А75-5718/2015 представителями заявителя являются Яркова В.В. и Трофимец В.В., в деле N А40-67735/2014 Трофимец В.В. исполняет обязанности временного управляющего, Яркова В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего, Басакова Н.В. представитель арбитражного управляющего по доверенности, Лазарев К.В. - член комитета кредиторов, ИП Лазарев П.К.- покупатель имущества на торгах.

В деле N А40-151910/2015 Яркова В.В. исполняет обязанности временного, а затем конкурсного управляющего, Трофимец В.В. - представитель арбитражного управляющего по доверенности, Лазарев К.В. - член комитета кредиторов.

В деле N А75-14690/2018 Яркова В.В. исполняет обязанности временного, а затем конкурсного управляющего, Трофимец В.В. - член комитета кредиторов.

В деле N А56-62024/2016 Яркова В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего, Трофимец В.В. и Лазарев К.В. - члены комитета кредиторов.

В деле N А40-90028/2012 Лазарев К.В. исполняет обязанности временного, конкурсного и внешнего управляющего, Трофимец В.В. и Басакова Н.В - представители арбитражного управляющего по доверенности.

В деле N А40-66898/2014 Лазарев К.В. - заявитель в споре, представитель по доверенности - Попов В.А (оценщик ООО "АЦ "КАПИТАЛ"), Трофимец В.В. - конкурсный управляющий, получатель долга по цессии - Лазарев К.В.

Трофимец В.В., Лазарев К.В., ООО "АЦ КАПИТАЛ", ООО "Сервис-Консалт" ЭТП "Югра", ООО "АВАНТАЖ" находятся по одному адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкр., д. 23Д, офис 24, 502; имеют общий телефон.

Таким образом, из материалов дела усматривается аффилированность конкурсного управляющего Трофимца В.В. с экспертом ООО "АЦ "Капитал" Лазаревым Павлом Константиновичем. Также Трофимец В.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазареву К.В., руководителю и собственнику оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" - Басаковой Н.В. и собственнику и руководителю торговой площадки ООО "Сервис-Консалт" ЭТП "Югра" - Ярковой В.В.

Доводы жалобы об отсутствии факта аффилированности (заинтересованности) между перечисленными выше лицами подлежат отклонению.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об аффилированности (заинтересованности) Трофимца В.В., Лазарева К.В., ООО "АЦ КАПИТАЛ", ООО "Сервис-Консалт" ЭТП "Югра", ООО "АВАНТАЖ". Аффилированность не опровергнута заявителем жалобы.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Авантаж", ООО "Сервис-Консалт", Яркового В.В., Лазарева К.В., Басаковой Н.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конкурсным управляющим должника не раскрыто, чем затрагиваются права и обязанности ООО "Авантаж", ООО "Сервис-Консалт", Ярковой В.В., Лазарева К.В., Басаковой Н.В. обжалуемым судебным актом.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; законный интерес в сокрытии изложенной информации, неотражении в судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу требования абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены императивные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы со ссылкой на то, что комитет кредиторов должника самостоятельно избрал ООО "АЦ "Капитал" для целей определения рыночной стоимости имущества должника, подлежат отклонению.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.01.2019 N 1 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" образован комитет кредиторов, состоящий из трех членов: Марголин М.Ф. (АО Банк "Ермак"), Ачковская О.В. (АО Банк "Ермак"), Абрамов К.В. (АО Банк "Ермак").

При этом определением суда от 24.12.2018 по делу N А75-12235/2018 требование АО Банк "Ермак" в размере 81 353 726 рублей 27 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что АО Банк "Ермак", будучи залоговым кредитором должника, посредством участия своих представителей в комитете кредиторов и принятия решения о поручении проведения оценки незалогового имущества ООО "АЦ "Капитал", преодолело положения абзаца 12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Обратного не доказано.

Кроме того, при наличии у собрания кредиторов должника (комитета кредиторов) права принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в связи чем он вправе учитывать решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

Кроме того, в рассматриваемом случае не опровергнуты доводы Дубининой В.А. о том, что ООО "АЦ "Капитал" рекомендовано в качестве оценщика самим конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке имущества от 15.06.2019 N 15/06/2019, выполненный ООО "АЦ "Капитал", на предмет несоответствия действующему законодательству не исследовался, недостоверным (недействительным) не признан, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае соответствие отчета законодательству (если таковое и имеет место) не нивелирует допущенного конкурсным управляющим должника нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в привлечении к оценке имущества заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему должника лица.

Дубинина В.А. ссылалась на то, что определенная ООО "АЦ "Капитал" рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, неправомерно занижена оценщиком, являющимся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 6 этаж, офис 9, ИНН 7716775139) в лице эксперта Дорогинина Владимира Евгеньевича.

16.01.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018 рыночная стоимость имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" по состоянию на 15.06.2019 составляет:

1) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1, в составе: главный корпус РММ с реконструкцией первой и второй очереди по цех по производству труб из стеклопакета; нежилое помещение N 1004 и часть нежилого помещения N 1001, (N31) с кадастровым номером 86:11:0000000:73485; нежилое помещение, часть нежилого помещения N 1001 (N 1-30), нежилые помещения N 1002, N 1003 "Цеха по производству труб из стеклопакета первой очереди с кадастровым номером 86:11:0000000:73486"; право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:44, расположенного под объектом N 1.1 в размере 65 741 000 рублей;

2) единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, в составе: здание (административно - бытовой корпус) с кадастровым номером 86:11:0301012:259; право аренды земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0301024:45, расположенный под объектами N 2.1, в размере 52 191 000 рублей;

3) здание (нежилое здание, водогрейная котельная), с кадастровым номером 86:11:0301012:127, в размере 4 390 000 рублей;

4) здание (нежилое здание, холодный склад), с кадастровым номером 86:11:0301012:130, в размере 8 704 000 рублей;

5) здание (нежилое здание, прорабские (лит Л), столярный цех (лит Л1), с кадастровым номером 86:11:0301012:155, доля в праве 8/9 в размере, 11 575 000 рублей;

6) здание (нежилое здание, склад производственно-комплектующей базы (ПКБ), с кадастровым номером 86:11:0301012:205, в размере 12 540 000 рублей;

7) здание (нежилое здание, овощехранилище), с кадастровым номером 86:11:0301012:218, в размере 28 207 000 рублей;

8) здание (нежилое здание, вспомогательный цех), с кадастровым номером 86:11:0301012:242, в размере 3 535 000 рублей;

9) здание (нежилое здание, центральный склад), с кадастровым номером 86:11:0301012:243, в размере 20 664 000 рублей;

10) здание (нежилое здание, магазин), с кадастровым номером 86:11:0301012:71, в размере 1 763 000 рублей; 11. право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:42, в размере 9 422 000 рублей.

Мотивированной критики в отношении экспертного заключения от 16.01.2020 N А75-12235/2018 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта от 16.01.2020 отсутствует информация об исследовании отчета об оценке от 15.06.2019 N 15/06/2019 на предмет несоответствия выводов оценщика о рыночной стоимости оцениваемого имущества, несоответствия методов оценки нормам законодательства, подлежат отклонению.

В предмет исследования входил вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника, а не вопрос определения достоверности предоставленного ООО "АЦ "Капитал" отчета об оценке. Экспертное заключение от 16.01.2020 N А75-12235/2018 не представляет собой рецензию на отчет об оценке от 15.06.2019 N 15/06/2019 ООО "АЦ "Капитал".

Таким образом, суд первой инстанции, установив незаконность действий конкурсного управляющего должника, связанных с привлечением в качестве оценщика аффилированного конкурсному управляющему ООО "Антикризисный центр "Капитал", правомерно разрешил разногласия, установив начальную цену продажи имущества ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в размере, установленном заключением эксперта от 16.01.2020 N А75-12235/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-12235/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина