Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7850/20 по делу N А59-4296/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление",

апелляционное производство N 05АП-7850/2020

на решение от 17.11.2020

судьи Мисилевич П.Б.

по делу N А59-4296/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1096518000040, ИНН 6518012790)

к индивидуальному предпринимателю Тян Евгению Георгиевичу (ОГРНИП 308650133200057, ИНН 650117664756)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 294 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 29.06.2020 в размере 107 634 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича (далее - истец, ООО "Южно-Курильское СМУ", общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тян Евгению Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Тян Е.Г.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" Стариковича Павла Викторовича к Тян Евгению Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-4296/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Старикович П.В. ООО "Южно-Курильское СМУ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при отсутствии возражений ответчика по заявленным обязательствам у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года по делу А59-6967/2019 (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью ЮжноКурильское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2020 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича продлены на 5 месяцев - до 13 декабря 2020 года.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Южно-Курильское СМУ", конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 05.04.2017 N N 52, 53, 54, 55, 58 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 445 294 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "Южно-Курильское СМУ" за период с 01.01.2015 по 07.04.2020, в назначении платежа по платежному поручению N 55 от 05.04.2017 на сумму 35 294 рубля указано: "Оплата по счету N Р-1819 от 17.11.2016 за ТМЦ. НДС не облагается"; в назначении платежа по платежному поручению N 52 от 05.04.2017 на сумму 38 000 рублей указано: "Оплата по счету N Р-1634 от 01.11.2016 за ТМЦ. НДС не облагается"; в назначении платежа по платежному поручению N 54 от 05.04.2017 на сумму 71 200 рублей указано: "Оплата по счету N Р-1820 о 17.11.2016. НДС не облагается"; в назначении платежа по платежному поручению N 58 от 05.04.2017 на сумму 94 300 рублей указано: "Оплата по счету N Р-380 от 05.04.2017. НДС не облагается"; в назначении платежа по платежному поручению N 53 от 05.04.2017 на сумму 206 500 рублей указано: "Оплата по счету N Р-1741 от 09.11.2016. НДС не облагается".

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за товарно-материальные ценности. Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выпиской по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны ответчика подлежит отклонению как необоснованная.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 по делу N А59-4296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина