Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6160/20 по делу N А36-3162/2020

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А36-3162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Рент-Кэпитл": Матвеева А.А. - представителя по доверенности от 25.06.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ООО "ТПК ИНТЕР ПАК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИНТЕР ПАК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-3162/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИНТЕР ПАК" о взыскании основного долга по договору поставки товара от 30.08.2019 N 30/08/2019 в сумме 4 200 000 руб., неустойки в сумме 1 233 438, 01 руб. за период с 31.08.2019 по 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" (далее - истец, ООО "Рент-Капитал") 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИНТЕР ПАК" (далее - ответчик, ООО "ТПК ИНТЕР ПАК") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 30/08/2019 от 30.08.2019 в сумме 4 200 000 руб., неустойки за период с 31.08.2019 по 10.06.2020 в сумме 1 233 438 руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не смотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату. Также ссылается на то, что судом области приняты уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав. Считает, что судом не учтено то, что сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора поставки в части изменения порядка оплаты, что имеет значение для определения начала периода просрочки исполнения обязательств. Также ссылается на то, что судом не принят во внимание контррасчет неустойки, представленный истцом. Основания, по которым суд отклонил расчет пени, в судебном акте отсутствуют. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Рент-Капитал" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "ТПК ИНТЕР ПАК", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рент-Кэпитл" (поставщик) и ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" (покупатель) заключен договор поставки N 30/08/2019 от 30.08.2019. По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Согласно условиям Договора (п. 5) и Спецификациям, Сторонами согласована 100 % предоплата товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, Поставщик обязан потребовать от Покупателя уплату пени (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В установленный Договором срок ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" принятый товар не оплатило.

17.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, у ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" перед ООО "Рент-Кэпитл" имеется задолженность по договору поставки N 30/08/2019 от 30.08.2019 на сумму 5 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 30/08/2019 от 30.08.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 700 000 руб. задолженности и пени в размере 1 140 000 руб.

После обращения ООО "Рент-Капитал" с исковым заявлением в суд, ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" частично погасило имеющуюся задолженность, в результате чего сумма долга ответчик перед истцом составила 4 200 000 руб.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарными накладными поставил ответчику товар, предусмотренный спецификациями.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). Наличие основного долга по Договору в сумме 4 200 000 руб. ответчик не отрицает.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 4 200 000 является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.08.2019 по 10.06.2020 в сумме 1 233 438 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в пользу поставщика за просрочку в оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный товар, а также имеет место задолженность по договору, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 31.08.2019 по 10.06.2020 в размере 1 233 438 руб. 01 коп., исходя из п.7.2 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом области в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Ответчик, в обоснование снижения размера неустойки ссылался на тяжёлое финансовое положение ООО "ТПК ИНТЕР ПАК" и приостановление деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции CОVID-19 на период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Вместе с тем, все поставки, являющиеся предметом настоящего спора, были осуществлены до введения ограничительных мер и режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Истец заявил свои требования по товарным накладным, поставки по которым были произведены в период с 30.08.2019 по 23.02.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

С учетом изложенных норм права, суд области не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Не находит таких оснований и суда апелляционной инстанции.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 57 200 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Уточнение искового заявления нарушений прав ответчика не повлекло, поскольку было обусловлено уменьшением суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Довод ответчика о том, что стороны изменили условия договора в части 100 % предоплаты поставляемого товара отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9.1. указанного договора поставки N 30/08/2019 от 30.08.2019 предусмотрено, что договор, а также все изменения, дополнения, соглашения, заявки и/или спецификации, приложения и иная переписка к нему действительны, если подписаны первыми лицами Сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами Сторон, имеющими доверенность на совершение подобных действий, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В подписанных сторонами спецификациях к договору предусмотрена 100% предоплата товара. Доказательств, подтверждающих изменение условий оплаты товара в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком конррасчёт неустойки не может быть учтен судом апелляционной инстанции, так как ответчик рассчитывая период просрочки, исходил из отсрочки исполнения обязательств на пять операционных дней, что ни договором, ни спецификациями не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Представленное в суд апелляционной инстанции платёжное поручение N 625 от 25.11.2020 на сумму 500 000 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, следовательно, произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-3162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина