Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91267/23 по делу N А40-31624/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-31624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" и АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-31624/23

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638 ) к АО"ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516 )

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 851 088 руб. 39 коп., пени в размере 1 690 526 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки товара N 202/Смур1/1958-2022/594-19/СП233 от 24.02.2022 г. и N 726-20/СП565 от 02.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-31624/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 346 347 руб. 84 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в размере 8 077 271,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Поставщиком) и Акционерным обществом "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (Покупателем) заключен договор поставки товара N 726-20/СП565 от 02.02.2022 г. (далее - Договор -1), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора-1, наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п.2.1. Договора, цена Товара по Договору согласовывается Сторонами в рублях. Сумма НДС 20% указывается отдельно.

Стоимость каждой партии Товара включает в себя стоимость Товара, транспортные расходы Поставщика по доставке Товара к месту передачи Товара, налоги, сборы и все иные возможные расходы Поставщика.

Исходя из п. 2.2. Договора -1, общая цена Договора определяется суммой всех Спецификаций, подписанных Сторонами по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора -1, поставка Товара по Спецификации (партия Товара) осуществляется путем его отгрузки. Согласно п.3.1. Договора-1, в Спецификации Стороны оговаривают условия расчетов за Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара. Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

При этом окончательная оплата за поставленный Товар в любом случае осуществляется после предоставления вместе с Товаром документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора и отсутствия уведомления Покупателя о несоответствии качества Товара, направленного Поставщику Покупателем, в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Также, 24.02.2022 между сторонами заключен договор поставки товара N 202/СМур1/1958-2022//594-19/СП233 (далее - Договор-2), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора-2, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно п.1.3. Договора-2, сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.3.1. Договора-2, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Как усматривается из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договорам были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 10 851 088 руб. 39 коп.

Согласно пункту 7.5. Договора -1, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени со ставкой в размере от 0,1 % свыше 30 дней просрочки от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.11. Договора -2, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени со ставкой в размере от 0,1 %, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки по Договору-1 и по Договору-2 составляет 1 690 526 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, указал, что условиям Договора поставки от 02.02.2022 N 726-20/СП565, истец обязался поставить Ответчику продукцию производственно-технического назначения на объект строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонта "Звездочка" (РФ, г. Мурманск)".

Сроки поставки продукции стороны согласовывают в отдельно заключаемых спецификациях (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора от 02.02.2022 N 726-20/СП565, за нарушение сроков поставки продукции ответчик вправе начислить тстцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.04.2023 истец допустил просрочку поставки продукции по спецификациям: от 02.02.2022 N 1, от 10.03.2022 N 5 1.1, от 29.03.2022 N 2, от 04.04.2022 N 2.1, от 15.04.2022 N 3, от 20.06.2022 N 5, от 11.10.2022 N 6, от 11.10.2022 N 7, от 11.10.2022 N 8.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку поставки по договору от 02.02.2022 N 726-20/СП565 составляет 2 363 153 руб. 65 коп.

Кроме того, по Договору от 24.02.2022 N 202/Смур1/1958-2022//594-19/СП233 истец обязался поставлять ответчику продукцию производственно-технического назначения в рамках объекта: АЭС Руппур (Народная Республика Бангладеш).

Согласно п. 7.5 Договора от 24.02.2022 N 202/Смур1/1958-2022//594-19/СП233, за нарушение сроков поставки продукции ответчик вправе начислить истцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.04.2023 Истец допустил просрочку поставки продукции по спецификациям: от 23.08.2022 N 133/2134284384, от 23.08.2022 N 133/2135966529. Согласно расчету Ответчика, сумма неустойки за просрочку поставки по договору от 24.02.2022 N 202/Смур1/1958-2022//594-19/СП233 составляет 917 821 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма требований ответчика, направленных к зачету требований истца, составляет 3 280 975 руб. 29 коп.

Суд проверил контррасчет ответчика, который произведен с учетом зачета встречных однородных требований, и признал его обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности зачета встречных однородных требований, а именно, неустойка, заявленная истцом, подлежит зачету в полном объеме, оставшаяся сумма неустойки, заявленная ответчиком в качестве встречного требования подлежит к зачету заявленного истцом долга.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований, в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 9 346 347 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам истца, о том, что покупатель был заинтересован в приобретении комплекта товара и потребительская ценность кресел для истца была возможна только в составе телескопической трибуны, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщиком приостановлена поставка товара в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для начисления нестойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств уведомления покупателя о приостановления поставки товара, в том числе, и с учетом того, что задолженность за поставленный товара во внесудебном порядке ответчиком не оплачена, а товар поставлен в полном объеме, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом довода.

Таким образом ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-31624/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова