Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54628/23 по делу N А40-31624/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-31624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 об отказе выделения требований в отдельное производство по делу N А40-31624/23

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638 )

к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516 )

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" с исковыми требованиями о взыскании долга по договору поставки N 202/Смур1/1958-2022/594-19/СП233 от 24.02.2022 и N726-20/СП565 от 02.02.2022 в размере 10851088 руб. 39 коп., пени в размере 1690526 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования по договору N 202/Смур1/1958-2022/594-19/СП233 от 24.02.2022 в отдельное производство.

Определением от 18.07.2023 г. в выделении требования в отдельное производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют. Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что выделение требований в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требований в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований в данном случае не может свидетельствовать о более быстром и правильном разрешении спора.

Выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком выделении не нарушает права сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. по делу N А40- 31624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова